Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю, судей Ворониной М.В, Лепиной Л.Л, при секретаре Дубровиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/21 (УИД 44RS0002-01-2020-004034-47) по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации Петрова Артура Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к Соколову Роману Игоревичу о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации Петрова А.В, Соколова Р.И, его представителя Падагова Н.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России, в лице представителя Петрва А.В, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 31 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность референта. В период времени с 30 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года ответчик в соответствии с договором об оказании образовательных услуг по программе высшего образования проходил обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации (РАНХиГС). Истец оплатил обучение ответчика, стоимость обучения составила 420 000 рублей. Ответчик окончил обучение в академии 04 апреля 2018 года. В соответствии с п.3, п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан проработать после окончания обучения пять лет, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с приказом начальника ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России от 22 октября 2020 года ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин. 22 октября 2020 года Соколову Р.И. было предложено в добровольном порядке возместить образовавшуюся задолженность, либо частично возместить в счет погашения образовавшейся задолженности из средств, полученных при увольнении, а погашение оставшейся части рассрочить путем заключения соглашения о предоставлении рассрочки, либо заключить соглашение о предоставлении рассрочки, от чего Соколов Р.И. отказался.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника, в размере 203 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соколов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России к Соколову Р.И. о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика, отказано. С ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России в пользу Соколова Р.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" Минобороны России Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения сотрудников госпиталя, проводивших собеседование с ответчиком, подтверждающие предложение ему работы, в том числе и на руководящие должности. Однако данные пояснения судом приняты не были, к материалам дела не приобщены. В связи с этим истцом было подано письменное ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и поручении Красногорскому городскому суду Московской области провести опрос свидетелей, однако данное ходатайство суд не рассмотрел. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что в период после окончания ответчиком обучения и до момента его увольнения должности, на которые мог претендовать ответчик, фактически не были вакантными. Оспаривая вывод суда о том, что причина увольнения ответчика является уважительной, указывает на то, что срок предоставления ответчику работы в соответствии с квалификацией по полученной специальности дополнительным соглашением к трудовому договору не определен, и действия ответчика в виде увольнения фактически не дали истцу реализовать указанную обязанность. Кроме того, считает, что причина увольнения ответчика в ходе рассмотрения дела так и не была установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 октября 2015г.) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2015 года между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России и Соколовым Р.И. был заключён трудовой договор N 254, по условиям которого Соколов Р.И. был принят на работу в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России на должность референта в управление, был издан приказ N 161 от 01 сентября 2015 года о принятии Соколова Р.И. на данную должность.

21 октября 2015 года между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России (Заказчик), Соколовым Р.И. (Обучающийся) и ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Исполнитель) был заключён договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (программа - Управление государственными и муниципальными предприятиями). Срок освоения программы - 2, 5 года, начало обучения 30 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной (итоговой) аттестации ему выдается диплом о высшем образовании образца, установленного федеральным органом исполнительной власти (Минобрнауки России).

В силу п.3.1 стоимость услуг Исполнителя по обучению Заказчика составляет 420 000 рублей.

15 декабря 2015 года между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России и Соколовым Р.И. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Работодатель направляет Работника, занимающего должность референт командования управления, на обучение по специальности "специалист государственного и муниципального управления" с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется на обучение в РАНХиГС при Президенте РФ на заочную форму обучения, на факультет "Государственное и муниципальное управление" с 30 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года за счет средств Работодателя. Работник после прохождения обучения обязуется проработать у Работодателя не менее пяти лет, не увольняясь без уважительных причин.Дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Работодатель обязуется при условии успешного обучения предоставить дополнительный отпуск сроком 45 дней с сохранением заработной платы для прохождения практики, при успешном окончании обучения предложить Работнику работу в соответствии с квалификацией по полученной специальности. Дополнительно к обязательствам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Работник обязуется предоставлять Работодателю учебные и методические материалы, полученные в процессе обучения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока (пункт 3 настоящего Дополнительного соглашения) возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России исполнило свои обязательства по оплате обучения, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также судом было установлено, что обучение по названному договору об оказании образовательных услуг Соколовым Р.И. было пройдено, по окончании обучения Соколовым Р.И. 04 апреля 2018 года был получен диплом об окончании программы магистратуры по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление с присвоением квалификации магистр.

22 октября 2020 года Соколов Р.И. обратился на имя начальника ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России от 22 октября 2020 года Соколов Р.И. референт командования уволен по собственному желанию трудовой договор 22 октября 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с иском к Соколову Р.И. о возмещении затрат на обучение, ввиду отказа Соколова Р.И. добровольно возместить данные затраты.

В возражениях относительно заявленных требований, Соколов Р.И. и его представитель сослались на то, что причина его увольнения уважительная, поскольку работодателем после окончания обучения ему не была предложена работа в соответствии с квалификацией по полученной специальности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что после прохождения обучения ответчику предлагались вакантные должности, а также доказательств того, что на данные должности он не мог претендовать, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что причина увольнения Соколова Р.И, несмотря на формулировку "по собственному желанию", является уважительной, поскольку работодатель после окончания обучения по программе "Государственное и муниципальное управление" не предоставил ему работу по полученной им специальности и квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Соколова Р.И. (работника) об уважительности причин его увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Соколова Р.И. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Соколова Р.И. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России, то есть какова причина увольнения Соколова Р.И. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Приходя к выводу о том, что причина увольнения Соколова Р.И. является уважительной, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании обучения по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.04. Государственное и муниципальное управление работа, соответствующая полученному образованию, в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, работодателем Соколову Р.И. предложена не была. При этом доводы истца о том, что Соколов Р.И. занимал должность, соответствующую полученному образованию, в связи с чем не было оснований для предложения ему какой-либо иной должности, суд первой инстанции посчитал необоснованными, указав при этом, что, получив указанное выше образование, Соколов Р.И. мог рассчитывать на соответствующую работу.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции, указав на то, что ФГБУ нуждалось в квалифицированных кадрах в области управления, направляя Соколова Р.И. на обучение, планировало предоставить ему работу, соответствующую полученному им образованию.

Доводы стороны истца о том, что в период после обучения Соколовым Р.И. и до его увольнения в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России отсутствовали вакантные должности, соответствующие полученному Соколовым Р.И. образованию, суд первой инстанции также отклонил, посчитав, что такие должности в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Минобороны России в спорный период имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые из перечисленных судом в решении должностей, которые потенциально могли быть предложены ответчику, фактически не были свободны, необоснованы, поскольку опровергаются представленными в суд приказами по ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" за период с 2018 год по 2020 год.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что не все приведенные в решении вакантные должности могли быть предложены Соколову Р.И. (указаны должности, по которым требуется экономическое или техническое образование, опыт работы на руководящих должностях, допуск к секретной информации и пр.).

Между тем данное обстоятельство не может повлиять в целом на вывод суда о том, что имелись вакантные должности (например, специалист по кадрам в группу отдела кадров, начальник группы отделения кадров, старший инспектор отделения клиентского сервиса, начальник контрактно-договорного отдела и пр.), которые могли быть предложены Соколову Р.И.

Каких-либо доводов относительно того, почему данные должности не были предложены ответчику, стороной истца не приведено, как и не представлено доказательств того, что полученные им в результате обучения знания не могли быть применены в работе по указанным должностям.

Занимаемая ответчиком должность референта фактически относилась к технической работе секретаря руководителя, полученное им ранее образование "учитель технологии и предпринимательства" позволяло занимать указанную должность. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Таким образом, для продолжения работы в данной должности ему не требовалось получить дополнительное образование в магистратуре. Решение о направлении Соколова Р.И. на обучение по программе магистратуры "Государственное и муниципальное управление" было обусловлено нуждаемостью работодателя в данном работнике с соответствующим образованием.

Устанавливая, была ли у Соколова Р.И. реальная возможность для продолжения трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он был вынужден уволиться из ФГБУ по уважительной причине, поскольку работодатель после окончания его обучения не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав истца не являются основанием для отмены решения, поскольку приведенные в жалобе нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Так, апеллянт в жалобе сослался на то, что не были приобщены письменные пояснения свидетелей Татаринова и Борзых, а в последующем не разрешен вопрос о их допросе в качестве свидетелей.

Между тем в последнем судебном заседании представитель истца каких-либо повторных или дополнительных ходатайств не заявлял, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. На вопрос суда о возможности представить дополнительные доказательства, ответил отказом (л.д.132 обор.-133).

Кроме того, сами по себе объяснения указанных свидетелей о том, что они якобы проводили информационную беседу с ответчиком о работе отделения контрактно-договорной работы и обязанностях его работников в связи с возможностью занятия Соколовым Р.И. в будущем должности начальника отделения, не свидетельствуют о том, что работа ответчику была предложена лицом, имеющим соответствующие полномочия от руководителя ФГБУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина увольнения ответчика по собственному желанию была уважительной. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы по полученной Соколовым Р.И. квалификации, и о том, что ответчик отказался от предложенной ему работы, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена действительная причина увольнения, поскольку Соколов Р.И. в судебных заседаниях ссылался также на наличие конфликта с руководителем, который побудил его к увольнению, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как видно из объяснений ответчика, после окончания магистратуры он продолжал работать в должности референта, выполнял работу секретаря в приемной у начальника, отвечал на телефонные звонки, его такая работа не устраивала, хотелось работать по полученной специальности, однако не увольнялся, т.к. "прикипел", но после произошедшего с начальником конфликта, наличие которого в настоящее время подтвердить не может в связи с отсутствием доказательств, решилуволиться.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика, возникший конфликт был лишь поводом для увольнения, причина же увольнения - неисполнение работодателем обязанности по трудоустройству Соколова Р.И. по полученной специальности и квалификации.

При таком положении, учитывая, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2021 года