Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-2644/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Степановой Н.Н, Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеевой Виктории Сергеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУЗ "Усманская ЦРБ" к Агеевой Виктории Сергеевне о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Виктории Сергеевны в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Усманская центральная районная больница" 285 420 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУЗ "Усманская ЦРБ" обратилось с иском к Агеевой В.С. о взыскании уплаченных за обучение денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2014 года между ГУЗ "Усманская ЦРБ" и Агеевой В.С. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу "Лечебное дело, специалитет", реализуемую в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко", успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГУЗ "Усманская ЦРБ", отработать в ГУЗ "Усманская ЦРБ" в течение 3 лет, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 340 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Истцом произведено перечисление на счет ответчика, открытый в банке, за период с сентября 2014 года до июля 2020 года ежемесячных денежных выплат на общую сумму 95 140 рублей в счет обучения (по 1 340 рублей в месяц). Агеева В.С. обучалась с 1 сентября 2014 года по 27 августа 2020 года, получила диплом врача по специальности "Лечебное дело", однако, в ГУЗ "Усманская ЦРБ" не трудоустроилась.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчицы сумму произведенных ежемесячных выплат в размере 95 140, 00 рублей, штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат в размере 190 280, 00 рублей, всего 285 420 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 054 руб.

Представители истца Карайченцев Д.Ю, Жданова Л.Б, Алипова Е.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик добровольно отказалась от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, тогда как истец готов предоставить ей место работы, в штате для этого имеется вакантная должность, на момент окончания учебного заведения Агеева В.С. не была беременна.

Ответчик Агеева В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Батурская Е.И. пояснила, что на момент окончания высшего учебного заседания и получения диплома у Агеевой В.С. имелась беременность. Беременность прервалась естественным путем в период с 20 по 25 августа 2020 г.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Агеева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что исковые требования были приняты судом с нарушением правил подсудности, дел подлежит рассмотрению по месту преимущественного проживания ответчика. Считает, что условие договора о взыскании штрафа является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик не смогла трудоустроится в предусмотренный договором срок, поскольку была беременна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Батурская Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель истца по доверенности Карайченцев Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду следующего.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ГУЗ "Усманская МРБ" и Агеевой В.С. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу "Лечебное дело, специалитет", реализуемую в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГУЗ "Усманская МРБ", отработать в ГУЗ "Усманская МРБ" в течение 3 лет.

ГУЗ "Усманская МРБ" приняло на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 340 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ГУЗ "Усманская МРБ" переименовано в ГУЗ "Усманская ЦРБ".

В период с 6 ноября 2014 года по 22 июля 2020 года ГУЗ "Усманская ЦРБ" ежемесячно перечислял ответчику денежные средства в сумме 1 340 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 95 140 рублей, что ответчиком не отрицалось.

Агеева В.С. проходила обучение в Воронежском государственном медицинском университете им. Н.Н. Бурденко на лечебном факультете, госбюджетной основе с 1 сентября 2014 года по 27 августа 2020 года.

25 июня 2020 года Агеева В.С. получила диплом по специальности "Лечебное дело" с присвоением квалификации "Врач- лечебник".

До получения диплома Агеева В.С. направила 11 июня 2020 года в адрес истца письмо, в котором уведомила истца о том, что оканчивает университет, но не может исполнить обязательства, взятые на себя по договору в связи с семейными обстоятельствами. Желает достичь соглашения о расторжении договора и возместить стоимость затрат.

Каких-либо конкретных причин невозможности исполнить обязательства по договору Агеева В.С. не привела, выразив категоричное желание расторгнуть договор.

После получения диплома ответчица также не выразила намерения трудоустроиться и заключить с ГУЗ "Усманская ЦРБ" трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Агеева В.С. без уважительных причин не выполнила принятые на себя обязательства по договору об обучении, а потому должна возместить затраченные на ее обучение денежные средства.

Довод ответчика Агеевой В.С. о том, что она не смогла выполнить принятые на себя обязательства по трудоустройству в установленный в договоре срок в связи с тем, что была беременна, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений относительно своей беременности в период окончания обучения ответчица истцу не сообщала, кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика на момент получения диплома (25 августа 2020 года) беременность отсутствовала (прервалась по естественным причинам). После прерывания беременности Агеева В.С. о желании трудоустройства в ГУЗ "Усманская ЦРБ" также не заявляла, не смотря на настойчивое предложение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Агеевой В.С. в пользу истца штрафных санкций.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, заключенный между сторонами договор об обучении студента за счет средств работодателя является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию только сумма расходов, понесенных непосредственно на обучение Агеевой В.С. в сумме 95 140 рублей.

Условие пп. "е" п.5 договора о целевом обучении, предусматривающее обязанность ответчицы выплатить истцу штраф в двукратном размере расходов, понесенных на предоставленные ей меры материальной поддержки, не подлежит применению как противоречащее нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных непосредственно на обучение Агеевой В.С. в сумме 95 140 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, взыскать с Агеевой В.С. расходы на обучение в сумме 95 140 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ГУЗ "Усманская ЦРБ" отказать.

Доводы ответчика о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае, местом исполнения договора о целевом обучении от 25 июня 2014 года является ГУЗ "Усманская межрайонная больница" (пункт "в" части 2 договора), в настоящее время ГУЗ "Усманская центральная районная больница", что относится к подсудности Усманского районного суда Липецкой области.

Кроме того, на момент принятия иска к производству и его рассмотрения судом ответчица значилась зарегистрированной в с. Красное Усманского района Липецкой области. То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства ответчица 6 февраля 2021 года сменила регистрацию на г. Минеральные воды, о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не свидетельствует.

Поскольку работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, с Агеевой В.С. не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2021 года изменить, взыскать с Агеевой Виктории Сергеевны в пользу ГУЗ "Усманская ЦРБ" расходы на обучение в сумме 95140 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ГУЗ "Усманкая ЦРБ" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

7