Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Шиповской Т.А, Ждановой С.В, при секретаре Клинковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Епифановой С. В. к ГУЗ "Поликлиника N 30" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Епифановой С. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Епифановой С. В. в удовлетворении иска к ГУЗ "Поликлиника N 30" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения Епифановой С.В. и ее представителей Гаджиева Б.С, Мордвинцева Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ "Поликлиника N 30" Анкудинову А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Епифанова С.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Поликлиника N 30" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2019 года на основании приказа от 02.12.2019 N "... " была принята на должность фельдшера смотрового кабинета в отделение первичной медико-санитарной помощи ГУЗ "Поликлиника N 30". Со дня ее приема на работу работодатель нарушал ее трудовые и конституционные права, а именно: график сменности утверждался без ее согласия, фактически не было предоставлено рабочее место, не предоставлялись индивидуальные средства защиты и канцелярские принадлежности, нарушалась охрана труда на рабочем месте. С момента введения руководством ГУЗ "Поликлиника N 30" ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в период с 1 по 20 апреля 2020 года ей приходилось выполнять незаконные указания, не входящие в ее должностные обязанности, исполнять дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда; заработная плата за декабрь 2019 года выплачена с нарушением срока.

В период с 06 мая 2020 года по 05 июня 2020 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

22 мая 2020 года подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее с 25 мая 2020 года по собственному желанию со ссылкой на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и в качестве причины своего увольнения указала о допущенных работодателем нарушениях своих прав.

Однако 25 мая 2020 года она уволена не была, в связи с чем подала заявление, в котором просила разъяснить причину, по которой ответчиком не было осуществлено увольнение.

4 июня 2020 года получила письменный ответ, в котором ГУЗ "Поликлиника N 30" предложило ей три варианта увольнения, в том числе: увольнение по собственному желанию по истечении двухнедельного срока со дня написания заявления от 22 мая 2020 года, то есть с 05 июня 2020 года. Согласившись с данным вариантом заявления об увольнении, 05 июня 2020 года она прибыла в отдел кадров учреждения за получением трудовой книжки и иных документов, однако в этой ей было отказано по непонятным причинам. Тем самым, ответчик неправомерно уклонился от издания приказа о ее увольнении с 05 июня 2020 года на основании ст. 80 ТК РФ.

14 августа 2020 года по почте было получено уведомление ГУЗ "Поликлиника N 30" о необходимости явки за трудовой книжкой, акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 03.08.2020 года по 10.08.2020 года и акт о непредставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, а 17 августа 2020 года ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении 08 июля 2020 года в связи с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 11.08.2020 N "... ".

Полагает осуществленное ответчиком увольнение с такой формулировкой и с указанной даты незаконным и не отвечающим ее волеизъявлению, приведшем к нарушению ее трудовых прав.

Кроме того, в день прекращения трудового договора - 08 июля 2020 года с ней не был осуществлен полный расчет, причитающиеся при увольнении денежные средства поступили на ее банковскую карту только 11 августа 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просила признать ее увольнение от 08 июля 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ГУЗ "Поликлиника N 30" изменить формулировку (основание) ее увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "05 июня 2020 года", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в период с 06.06.2020 года по 11.08.2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Епифанова С.В. с 02 декабря 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Поликлиника N30" и занимала должность фельдшера в отделении первичной медико-санитарной помощи данного медицинского учреждения.

На основании приказа от 17.04.2020 N "... " в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 10.04.2020 N837, постановления губернатора Волгоградской области "О режиме повышенной готовности", а также в связи с производственной необходимостью на основании ст. 72.2 Трудового кодекса РФ с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года Епифанова С.В. была переведена на работу в холл ГУЗ "Поликлиника N30" для обеспечения контроля температуры тела и обработки рук кожными антисептиками работников и посетителей учреждения в течение рабочего дня.

В период с 20 по 30 апреля 2020 года Епифанова С.В. являлась нетрудоспособной.

В период с 06 мая 2020 года по 05 июня 2020 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

22 мая 2020 года Епифанова С.В. подала работодателю заявление, в котором просила уволить ее с 25 мая 2020 года по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства со ссылкой на положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ и произвести ей доплату за выполнение дополнительной работы при совмещении профессий (должностей), а также выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год, документ о повышении квалификации и справку о среднем заработке за последние три месяца.

25 мая 2020 года Епифанова С.В. подала работодателю заявление, в котором просила дать ей мотивированный ответ на ранее поданное заявление о причинах неоформления ее увольнения.

Письмом от 28.05.2020 N "... " на указанное обращение Епифановой С.В. ГУЗ "Поликлиника N30" сообщило, что оформление ответов работодателя на заявления работника об увольнении законом не предусмотрено, и указало о том, что поданное 22 мая 2020 года заявление об увольнении составлено некорректно, увольнение по основаниям, указанным в заявлении, с 25 мая 2020 года не представляется возможным, поскольку ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ не может быть применена, так как решений органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам или суда об установлении фактов нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, не имеется.

В данном письме работодатель предложил Епифановой С.В. несколько способов расторжения трудового договора при сохранении у нее желания на увольнение:

1) заявление об увольнении от 22.05.2020 N "... " считать предупреждением за две недели работодателя о желании уволиться, исходя из которого датой увольнения будет 05 июня 2020 года с указанием соответствующей статьи Трудового кодекса РФ, что предполагает подачу работником дополнительного заявления;

2) подача нового заявления об увольнении с новым исчислением в таком случае течения двухнедельного срока (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ);

3) расторжение трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем было приложено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в двух экземплярах, один из которых работодатель просил вернуть в отдел кадров с подписью о получении, согласии или несогласии в течение пяти дней после получения данного предложения. В случае согласия работодатель также просил сообщить в отдел кадров о предполагаемой дате расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.

В письме от 05.06.2020 г. N "... " ГУЗ "Поликлиника N30" на обращение Епифановой С.В. указало, что ввиду отсутствия письменно выраженного согласия на увольнение по собственному желанию 05 июня 2020 года увольнение этой датой на основании заявления от 22.05.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не представляется возможным, и вновь разъяснило порядок реализации права на увольнение по собственному желанию, разъяснив, что действие трудовых отношений с Епифановой С.В. не прекращено.

С 08 июня 2020 года Епифанова С.В. на работу не выходила.

Согласно листкам нетрудоспособности с 08 по 22 июня 2020 года и с 23 июня 2020 года по 07 июля 2020 года Епифанова С.В. признавалась нетрудоспособной в связи с заболеванием.

14 июля 2020 года ГУЗ "Поликлиника N30" направило в адрес Епифановой С.В. уведомление о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 июня 2020 года и оправдательных документов, если неявки произошли по уважительной причине, в котором предупредило о том, что в противном случае последует увольнение за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Настоящее уведомление было получено Епифановой С.В. 18 июля 2020 года, в ответ на него ей были переданы работодателю сведения о закрытии 07 июля 2020 года больничных листов, направлена телеграмма о причинах отсутствия на рабочем месте.

31 июля 2020 года ГУЗ "Поликлиника N30" направило в адрес Епифановой С.В. уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 июля 2020 года и оправдательных документов, если неявки произошли по уважительной причине.

Одновременно ответчик направил истцу копии актов об отсутствии Епифановой С.В. на рабочем месте с 08 по 31 июля 2020 года без предупреждения о наличии уважительных причин.

Данные документы были получены истцом в начале августа 2020 года, в ответ на которые она направила встречное письменное обращение с требованием возврата своей трудовой книжки.

Приказом N "... " от 11 августа 2020 года действие заключенного с Епифановой С.В. трудового договора прекращено с 08 июля 2020 года, Епифанова С.В. уволена с занимаемой должности на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от 11.08.2020 N "... " работодатель направил Епифановой С.В. копии актов о фиксации ее отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 10 августа 2020 года, акт о непредставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от 11 августа 2020 года и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте.

17 августа 2020 года при личной явке Епифановой С.В. в указанное учреждение последняя была ознакомлена с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, внеся собственноручно пометку о несогласии с ним в приказе и в Журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав Епифановой С.В. компетентными органами не установлено; в связи с уклонением Епифановой С.В. от обращения к работодателю с уточняющим письменным заявлением об увольнении по собственному желанию без ссылки на ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 05 июня 2020 года, правовых оснований для издания приказа об увольнении истца указанной датой у ГУЗ "Поликлиника N 30" не имелось. При таких данных суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий работодателя по поступившему от Епифановой С.В. 22 мая 2020 года заявлению и последующему увольнению истца по основанию, предусмотренному пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура которого ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, реализация работником права на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ч. 3 ст. 80 ТК РФ без отработки двухнедельного срока обусловлена установленным специализированными органами или судом факта нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Обращаясь с заявлением об увольнении, истец ссылалась на нарушения, допущенные работодателем. Вместе с тем, как поясняла истец в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомившись с ответом ГУЗ "Поликлиника N 30" от 28 мая 2020 года, в котором работодателем было предложено три варианта увольнения, она согласилась с вариантом ее увольнения на основании ранее поданного заявления от 22 мая 2020 года по собственному желанию с 5 июня 2020 года, о чем выразила свое согласие. При этом на необходимость подтверждения данного выбора в письменной форме работодатель не ссылался.

Доводы истца о согласии на увольнение по собственному желанию с 05 июня 2020 года ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, процедура увольнения Епифановой С.В. по собственному желанию 05 июня 2020 года не была осуществлена.

С 08 июля 2020 года по 10 августа 2020 года работодателем составлялись акты об отсутствии Епифановой С.В. на рабочем месте.

31 июля 2020 года затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 июля по 31 июля 2020 года.

11 августа 2020 года работодателем издан приказ об увольнении Епифановой С.В. с 08 июля 2020 года, перечислены компенсационные выплаты, полагающиеся при увольнении и направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо выразить согласие на отправление ее по почте.

Основанием увольнения указан прогул с 08 июля 2020 года по 10 августа 2020 года.

Учитывая, что на момент составления актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, издании приказа об увольнении за прогул у работодателя имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию, двухнедельный срок с момента подачи данного заявления истек, доводы истца о согласии на увольнение по собственному желанию ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Епифановой С.В. по основанию, предусмотренному пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ объяснения от Епифановой С.В. о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 01 по 10 августа 2020 года не были затребованы.

При таких данных увольнение Епифановой С.В. по основанию, предусмотренному п.а ч.6 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения за прогул и изменении формулировки (основания) увольнения Епифановой С.В. на ч. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "31 января 2021 года".

Определяя дату увольнения "31 января 2021 года" судебная коллегия, с учетом положений ч.7 ст.394 ТК РФ, исходит из того, что с 01 февраля 2021 года истец трудоустроена в ООО "МЦИ", что подтверждается копией трудовой книжки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Епифановой С.В. по основанию, предусмотренному пп.а ч.6 ст.81 ТК РФ, то в ее пользу, в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок с 12 августа 2020 года по 31 января 2021 года 143808 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 12 августа 2020 года по 31 января 2021 года Епифанова С.В. при сохранении прежних условий работы отработала бы 918, 4 часов. Среднечасовой заработок Епифановой С.В. составляет 156, 586 руб.

918, 4 х 156, 586 = 143808руб.58 коп.(без вычета НДФЛ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, последнему пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, потребовалась необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взысканий компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку судебной коллегий установлено, что в заявленный истцом период с 06 июня по 11 августа 2020 года трудовые отношения сторон не были прекращены, вопреки доводам апелляционной жалобы Епифановой С.В. факт задержки выдачи трудовой книжки не был установлен. При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.06.2020 года по 11.08.2020 года в размере 54337 рублей является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ГУЗ "Поликлиника N 30" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4376 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года отменить части отказа в удовлетворении исковых требований Епифановой С.В. к ГУЗ "Поликлиника N 30" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Епифановой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ "Поликлиника N 30" от 11 августа 2020 г. N "... "к об увольнении Епифановой С. В. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

изменить формулировку (основание) увольнения Епифановой С. В. на ч.3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "31 января 2021 года";

взыскать с ГУЗ "Поликлиника N 30" в пользу Епифановой С. В.

компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 года по 31 января 2021 года в размере 143808 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ "Поликлиника N 30" государственную пошлину в размере 4376 руб.17 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи