Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А, судей: Горкушенко Т.А, Смирновой О.А, при секретаре Козловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2020 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее ТСЖ "Наш Дом") к Алтухову Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Алтухова Николая Георгиевича в лице представителя Кобликовой Виктории Юрьевны

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым с учетом определения судьи от 2 июня 2020 года об исправлении описки, иск ТСЖ "Наш Дом" к Алтухову Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворен.

Взысканы с Алтухова Николая Георгиевича в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июнь 2018 года

в размере 320766 рублей 72 копеек, пени в размере 160879 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, выслушав представителя ответчика Алтухова Н.Г. - Творогову М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Наш Дом" Попову К.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к ответчику Алтухову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.

В обоснование иска указало, что ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N "... ", расположенным по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном доме на 17 этаже расположены нежилые помещения, общей площадью 215, 0 кв.м, собственником которых является Алтухов Н.Г.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в размере 320766 рублей 72 копеек, размер пени за указанный выше период задолженности составляет 160879 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алтухова Н.Г. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июнь 2018 года

в размере 320766 рублей 72 копеек, пени в размере 160879 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алтухов Н.Г. в лице представителя Кобликовой В.Ю. оспаривает постановленное судом заочное решение и просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он не явился в судебное заседание 27 февраля 2020 года по причине болезни, также не смог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что нежилые помещения были отчуждены им в июне 2018 года, в этой связи применительно к положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд неправомерно взыскал с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Полагает, что суд первой инстанции должен привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника нежилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Наш Дом" Евстегнеева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, с учетом определения судьи от 2 июня 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтухова Н.Г. в лице представителя Кобликовой В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2008 года N 1 ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Алтухов Н.Г. являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 215, 0 кв.м, расположенных на 17 этаже "адрес".

Лицевой счет N 1600 по начислению коммунальных платежей открыт на имя Алтухова Н.Г. Ежемесячно на имя Алтухова Н.Г. истцом формировались квитанции для внесения оплаты коммунальных услуг и за содержание общего имущества.

Однако ответчик в период с июля 2015 года по июнь 2018 года не исполнял свою обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и предоставленных ему коммунальных услуг. Согласно представленному ТСЖ "Наш Дом" расчету задолженность за спорный период составляет 320766 рублей 72 копейки, также ответчику начислены пени за нарушение срока внесения платежей в размере 160879 рублей 37 копеек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алтухова Н.Г. в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, за исключением выводов о взыскании с него задолженности по внесению платежей по капитальному ремонту, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные требования закона, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д.16, договор купли-продажи нежилого помещения от 19 сентября 2018 года, расчет задолженности, выполненный ТСЖ "Наш Дом" по каждому коммунальному ресурсу и пени.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов Н.Г. продал ЛАА принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N "... ", N "... ", N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ЛАА зарегистрировала право собственности на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 17 июня 2021 года.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что Алтухов Н.Г. не является собственником нежилых помещений, то применительно к положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание с него задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту является неправомерным, поскольку неисполненная им обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

Из представленного истцом расчета задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг следует, что размер взносов по капитальному ремонту за период с июля 2015 года по июнь 2018 года составляет 44582 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежишь исключению из образовавшейся задолженности, начисленной на имя Алтухова Н.Г.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Алтухова Н.Г. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июнь 2018 года

с 320766 рублей 72 копеек до 276184 рублей 32 копеек (320766 рублей 72 копеек - 44582 рубля 40 копеек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица ЛАА ввиду отсутствия для этого процессуальных условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЛАА Каких-либо требований к данному лицу истцом не заявлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При установлении факта наличия у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, требования управляющей компании о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30000 рублей.

Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную оплату предоставленных услуг, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение обязанности по оплате содержания общего имущества - с другой стороны.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что часть требований заявлена истцом по истечении срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик Алтухов Н.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алтухов Н.Г. не явился в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни, а также не имел возможности обеспечить явку своих представителей, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания на 27 февраля 2020 года, однако каких-либо ходатайств суду не представил, не сообщил о наличии препятствий для его явки в судебное заседание.

В этой связи, согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Данное обстоятельства не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту и не повлияло на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Алтухова Н.Г. в пользу ТСЖ "Наш Дом" судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания до 5962 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Алтухова Николая Георгиевича в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июнь 2018 года

в размере 320766 рублей 72 копеек, уменьшив сумму взыскания до 276184 рублей 32 копеек, пени в размере 160879 рублей 37 копеек, уменьшив сумму взыскания до 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 46 копеек, уменьшив сумму взыскания до 5962 рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Алтухова Николая Георгиевича в лице представителя Кобликовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи