Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-7306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А, судей: Волковой И.А, Смирновой О.А, при секретаре Козловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-99/2021 по иску Павленко Алексея Александровича, Павленко Натальи Александровны к Ермолаевой Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой Валентины Степановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

30 марта 2021 года, которым

иск Павленко Алексея Александровича, Павленко Натальи Александровны к Ермолаевой Валентине Степановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Алексея Александровича в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362593 рублей, расходы на лечение в размере 2931 рубля 52 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей, утраченный заработок в размере 13583 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу Павленко Натальи Александровны расходы на лечение в размере 3257 рублей 78 копеек, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, утраченный заработок в размере 4225 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павленко Алексею Александровичу, Павленко Натальи Александровне отказано.

Взысканы с Ермолаевой Валентины Степановны в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, выслушав представителя ответчика Ермолаевой В.С. - Красикова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Павленко А.А, Павленко Н.А, их представителя Ткаченко В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.А, Павленко Н.В. обратились в суд с иском к Ермолаевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 20 сентября 2019 года в Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолаевой В.С, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Ceat Lion", государственный регистрационный знак N "... ", водителя Павленко А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N "... "

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой В.С, которая допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N "... ", были причинены механические повреждения.

Кроме того, Павленко А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, Павленко Н.В. причинен легкий вред. Они понесли расходы на лечение, на период лечения утратили заработок, понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ермолаевой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Павленко А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 362593 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8800 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на лечение в размере 2931 рубля 52 копеек, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 13583 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 26454 рублей 50 копеек, в пользу Павленко Н.А. утраченный заработок в размере 4225 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на лечение в размере 3257 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 14369 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаева В.С. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указывает на отсутствии у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Павленко А.А, который не был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении и полученные им повреждения не причинили вред здоровью. Выражает несогласие со взысканием с ответчика утраченного истцами заработка ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обращением за медицинской помощью. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Павленко Н.А. не был представлен работодателю листок нетрудоспособности и она продолжала трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Балахонова Я.Ю. просит решения суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ермолаева В.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолаевой В.С, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Ceat Lion", государственный регистрационный знак N "... ", водителя Павленко А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N "... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой В.С, которая допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N "... ", были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Павленко А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, дисторсии шейного отдела позвоночника, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пассажиру автомобиля Павленко Н.А. причинены телесные повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключениями эксперта N 1408 и N 1414 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ермолаевой В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истцы представили заключение специалиста ООО "Эксперт Система" от 7 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Павленко А.А. без учета износа составляет 378500 рублей. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8800 рублей. Также истец произвел оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями от 20 сентября 2019 года.

В целях устранения разногласий сторон относительно характера полученных автомобилем повреждений, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20/1105, выполненному ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" 30 декабря 2020 года, все имеющиеся повреждения на автомобиле "Lada KS0Y5L LARGUS", государственный регистрационный знак N "... ", являются следствием дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 362593 рубля.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ермолаевой В.С. в пользу Павленко А.А. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362593 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Ермолаеву В.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в этой связи такие расходы применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом приведенных положений закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ермолаевой В.С, привлеченной к административной ответственности, понесенные истцами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из характера полученных истцами повреждений, тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцами, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Павленко А.А, а также в размере 10000 рублей в пользу Павленко Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что они испытывали физическую боль в результате полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного истцами заработка: в пользу Павленко А.А. - 13583 рублей, в пользу Павленко Н.А. - 4225 рублей 62 копеек, а также расходов на лечение: в пользу Павленко А.А. - 2931 рубль 52 копейки, в пользу Павленко Н.А. - 3257 рублей 78 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом суд первой инстанции привел правильный расчет сумм утраченного заработка.

Так, Павленко А.А. являлся нетрудоспособным в период с 8 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, Павленко Н.А. в период с 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года.

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год доход Павленко А.А. за 12 месяцев, предшествующих событию, составил 199000 рублей, следовательно, его утраченный заработок составляет 13583 рубля 62 копейки (199000/10/29, 3х24 дня).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2018 года и 2019 год доход Павленко Н.А. за 12 месяцев, предшествующих событию, составил 70737 рублей 32 копейки, следовательно, ее утраченный заработок составляет 4225 рублей (70737, 32/10/29, 3х21 день).

Расходы истцов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг подтверждены товарными чеками и квитанциями (л.д.207-232).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", у суда отсутствовали, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оно взято за основу при принятии решения. Судом заключению эксперта дана соответствующая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Горбачев А.А, который подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное представителем ответчика Ермолаевой В.С. - Красиковым И.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением соответствующих мотивов ввиду отсутствия процессуальных оснований согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно взыскал с Ермолаевой В.С. компенсацию морального вреда в пользу Павленко А.А, поскольку последним по вине Ермолаевой В.С. были получены телесные повреждения, что, в свою очередь причинило истцу нравственные и физические страдания.

Утверждение стороны ответчика о том, что Павленко А.А. не был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, опровергается постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2020 года, на основании которого Ермолаева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Павленко А.А. проходил лечение у врача невролога со 2 октября 2019 года не исключает наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ермолаевой В.С. и причинением истцу телесных повреждений и, как следствие, его амбулаторного лечения и утрату им заработка. При этом из заключения эксперта N 1414 следует, что у Павленко А.А. имелись повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, дисторсии шейного отдела позвоночника. В этой связи он проходил лечение у врача-невролога, что стороной ответчика не опровергнуто.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в листке нетрудоспособности на имя Павленко Н.А. не указано место работы, в материалы дела представлен оригинал данного листка, что, по мнению ответчика, исключает ее нетрудоспособность в период с 20 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года, и не дает оснований для возмещения утраченного заработка.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда.

Факт нахождения истца Павленко Н.А. в период с 20 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года в нетрудоспособном состоянии подтвержден листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ "Городская клиническая больница N 3", который имеет печать медицинского учреждения и подпись врача, проводившего лечение. Оснований ставить под сомнение данный документ не имеется. Отсутствие в листке нетрудоспособности указания на место работы истца не свидетельствует о том, что в указанный период истец не проходила лечение, равно как и то, что в материалы дела представлен оригинал указанного листка.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел необходимые расчеты по установлению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности истца по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи