Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-8084/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б, судей Сергеева С.С, Тертышной В.В, при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жиганова Ю.Г. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным (незаконным в части) и отмене (в части отмене) решений налогового органа

по апелляционной жалобе представителя Жиганова Ю.Г. - Косицыной Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Жиганова Ю.Г. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным (незаконным в части) и отмене (в части отмене) решений налогового органа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее-МИФНС России N 9 по Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), в обосновании которого указал, что МИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении него по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесла решение N "... " от 14 августа 2020 года, согласно которого он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116011 рублей 50 копеек, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 87008 рублей 50 копеек, начислена недоимка по НДФЛ за 2018 год в сумме 1160116 рублей 00 копеек, начислены пени по статье 75 НК РФ в сумме 93650 рублей 00 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. 9 декабря 2020 года получено решение УФНС России по Волгоградской области N 731 от 25 ноября 2020 года об оставлении жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.

С решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области N 1935 и решением УФНС России по Волгоградской области N 731 он не согласен, считает указанные решения нарушающими его права, поскольку строения с кадастровыми N "... ", земельные участки с кадастровыми N "... " являются не созданными, а образованными из исходных объектов, право собственности на которые возникло на основании зарегистрированного 6 декабря 2013 года договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года. По указанному договору им был приобретен земельный участок с кадастровым N "... ", который в 2017 году по решению собственника был преобразован в земельные участки с кадастровыми N "... ". В связи с преобразованием земельного участка сведения об образованных участках были внесены в 2017 году в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года и решения собственника от 13 июня 2017 года. Указанные земельные участки не являются первоначально образованными (созданными), принадлежали на праве собственности с 19 ноября 2013 года по 19 апреля 2018 года одному собственнику - Жиганову Ю.Г. Заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на исходный участок с кадастровым N "... " Жигановым Ю.Г. не представлялось, сведении об отчуждении, утрате, отказе, уничтожении Жигановым Ю.Г. земельного участка отсутствуют. Налоговые органы в своих решениях ошибочно установили, что право собственности на преобразованный земельный участок с кадастровым N "... " возникло 29 июня 2017 года, вместо 6 декабря 2013 года.

Собственник, не утрачивая возникновение на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года права собственности на объекты недвижимого имущества (земельный участок и нежилые строения) распределил объекты, в результате чего исходный земельный участок трансформировался в земельные участки с кадастровыми N "... ", исходное нежилое строение преобразовано в нежилые строения с кадастровыми N "... " площадью 322, 8 кв.м; N "... " площадью 212, 2 кв.м.; N "... " площадью 435, 6 кв.м.; N "... " площадью 324, 6 кв.м. По договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года, запись регистрации: N "... " от 10 мая 2018 года, объекты недвижимого имущества с кадастровыми N "... " (земельный участок), N "... " (строение), N "... " (строение), N "... " (строение), расположены по адресу "адрес" были им проданы. Срок владения объектами недвижимого имущества, реализованного им по договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года, превышает установленный законом минимальный предел срока владения объектами недвижимого имущества в три года, который истек 6 декабря 2016 года, поскольку право собственности на объекты возникло в 2013 году, то есть до вступления в силу пункта 11 статьи 2 ФЗ от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ" и часть 4 статьи 217.1 НК РФ об увеличении минимально предельного срока владения объектом недвижимого имущества до пяти лет в целях налогообложения (НДФЛ).

Следовательно, требование налогового органа о доплате недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей не основано на законе, так же как и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116011 рублей 5 копеек и начисления пени в размере 93650 рублей 37 копеек. Доводы налоговых органов об увеличении площади строений на 67, 6 кв.м, расположенных по "адрес", объясняется справкой от 4 сентября 2020 года кадастрового инженера Горина Р.Г. об ошибочном включении в состав одного из выделенных объектов с кадастровым N "... ", который в настоящее время находится в собственности истца, вспомогательного объекта площадью 67, 6 кв.м. После выявления указанной ошибки собственник обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте. Доводы налоговых органов о несвоевременно предоставлении истцом декларации по НДФЛ за 2018 год опровергается кассовым чеком от 6 февраля 2019 года. В связи с чем, привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 87008 рублей 50 копеек не правомерно. Решением N 9 от 2 сентября 2020 года МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества с кадастровым N "... " с кадастровой стоимостью 4347724 рубля 86 копеек. В обосновании обеспечительных мер инспекция и управление ФНС указали, что им в период проведения камеральной проверки с 25 июля 2019 года по 25 октября 2019 года осуществлено отчуждение двух объектов недвижимости квартир 19 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года. Однако налоговые органы умолчали, что по окончании камеральной проверки - после 25 октября 2019 года Жиганову Ю.Г. не было предъявлено каких-либо требований со стороны налоговых органов, потому реализация указанных объектов не нарушила чьих-либо прав.

Решение N 1935 о привлечении к ответственности вынесено 14 августа 2020 года, то есть по истечении более 9 месяцев с даты совершения сделок по продаже квартир. Кадастровая стоимость имущества - здание гаража с кадастровым N "... " на которое МИФНС России N 9 по Волгоградской области наложен запрет на отчуждение в качестве обеспечительной меры в три раза превышает размер "так называемой" недоимки и штрафных санкций. Принятие обеспечительных мер в отношение здания гаража с кадастровым N "... " нарушает его право на внесение изменений в сведения о данном объекте в ЕГРН.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административных исковых требований, просил признать незаконным и не соответствующим статье 217.1 НК РФ решение МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 1935 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 119НК РФ, статьей 754 НК РФ от 14 августа 2020 года, в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей, штрафов в размере 116 011 рублей 50 копеек и 87008 рублей 50 копеек, а так же пени в размере 93650 рублей 37 копеек. Признать незаконным полностью решение МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области от 2 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер. Признать незаконным решение УФНС России по Волгоградской области N 731 от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Жиганова Ю.Г. в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей, штрафов в размере 116 011 рублей 50 копеек и 87008 рублей 50 копеек, а так же пени в размере 93650 рублей 37 копеек и отмене обеспечительных мер. Отменить решение МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 1935 о привлечении Жиганова Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 119НК РФ, статьей 754 НК РФ от 14 августа 2020 года, в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей, штрафов в размере 116 011 рублей 50 копеек и 87008 рублей 50 копеек, а так же пени в размере 93650 рублей 37 копеек. Отменить полностью решение МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области от 2 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Отменить решение УФНС России по Волгоградской области N 731 от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Жиганова Ю.Г. в части начисления недоимки по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей, штрафов в размере 116 011 рублей 50 копеек и 87008 рублей 50 копеек, а так же пени в размере 93650 рублей 37 копеек и отмене обеспечительных мер.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца Кузнецова О.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя МИФНС России N 9 по Волгоградской области Паршиной Е.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 6 статьи 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, освобождаются от налогообложения за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года Жиганов Ю.Г. по договору купли-продажи с ЗАО "Тепломонтаж" приобрел в собственность земельный участок, площадью 7915 кв.м, с кадастровым N "... ", с расположенными на нем складскими, гаражными и подсобными помещениями, общей площадью 1138, 6 кв.м, расположенными по "адрес" Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 6 декабря 2013 года. Нежилым помещениям присвоен кадастровый N "... "

Впоследствии нежилое помещение с кадастровым N "... " было разделено на четыре объекта с кадастровыми N "... ", площадью 233, 8 кв.м; N "... ", площадью 212, 2 кв.м.; N "... ", площадью 435, 6 кв.м.; N "... ", площадью 324, 6 кв.м, право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 25 июля 2017 года.

Земельный участок административным истцом был разделен на несколько земельных участков меньшей площадью, с присвоением каждому образованному участку кадастрового номера, право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано 25 июля 2017 года.

19 апреля 2018 года Жиганов Ю.Г. продал объекты недвижимости с кадастровыми N "... " и земельный участок, имеющий кадастровый N "... ", получив доход.

19 июля 2019 года Жиганов Ю.Г. подал в МИФНС России N 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N3-НДФЛ за 2018 год, указав доход, полученный от продажи вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка, расположенных по "адрес", в размере 7609900 рублей, а также дохода от реализации имущественных прав по договору цессии на объект недвижимости (квартиры), расположенный по "адрес" в размере "... " рублей, на общую сумму "... " рублей, имущественный налоговый вычет в размере "... " рублей, исчислив сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 рублей.

По итогам проведенной камеральной проверки 14 августа 2020 года инспекцией принято решение N 1935 о привлечении Жиганова Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлен факт неуплаты Жигановым Ю.Г. НДФЛ за 2018 год в размере 1160116 рублей 00 копеек, в связи с выявленным фактом неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы при реализации объектов недвижимости (зданий и земельного участка). Кроме того, в связи с установленным фактом неуплаты НДФЛ, Жиганов Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116011 рублей 50 копеек, а так же к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации в виде штрафа в размере 87008 рублей 50 копеек. Кроме того, ему начислены пени в размере 93650 рублей 37 копеек.

2 сентября 2020 года МИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества здание гаража, расположенного по "адрес" кадастровый N "... "

Не согласившись с решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14 августа 2020 года N "... " и решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 2 сентября 2020 года N 9 о принятии обеспечительных мер Жиганов Ю.Г. подал апелляционную жалобу от 17 августа 2020 года и дополнение к ней от 16 октября 2020 года в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25 ноября 2020 года N 731 апелляционная жалоба Жиганова Ю.Г. от 17 августа 2020 года и дополнение к ней от 16 октября 2020 года на решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14 августа 2020 года N "... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 2 сентября 2020 года N 9 о принятии обеспечительных мер - оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности на образованные в результате раздела нежилого помещения объекты, имеющие большую площадь, по сравнению с исходным объектом (разница в 67, 6 кв.м.), возникло 25 июля 2017 года, а потому полученный в 2018 году от их продажи доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку данное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в редакции закона, действовавшего на момент возникновения у Жиганова Ю.Г. права собственности на исходный объект недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из содержания части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных требований закона, права на объекты, зарегистрированные до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, признаются юридически действительными и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применительно к рассматриваемому административному спору право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло 6 декабря 2013 года.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из материалов административного дела, объекты недвижимости с кадастровыми N "... " появились в результате раздела нежилого помещения, площадью 1138, 6 кв.м. Согласно справки кадастрового инженера Горина Р.Н, подготовившего технический план раздела объекта недвижимости, площадь здания с кадастровым N "... " составила 324, 6 кв.м. в связи с включением вспомогательного объекта площадью 67, 6 кв.м. под лит. В2, указанного в техническом паспорте от 29 декабря 1999 года. Согласно информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области, право собственности на составные части объекта с кадастровым N "... " регистрировалось на основании правоустанавливающего документа на исходный объект недвижимости - договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года.

Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.

Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости - здание в результате его раздела на несколько самостоятельных помещений, которые фактически являются составной частью здания, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности Жиганова Ю.Г.

В этой связи, согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции о том, что срок владения Жиганова Ю.Г. спорными объектами недвижимости должен исчисляться с 25 июля 2017 года, судебная коллегия не может.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в указанной части, поскольку такой ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Свою позицию судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года N 18384/12 следует, что одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

Из материалов дела следует, что исходный объект до заключения договора от 19 ноября 2013 года, принадлежал юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность, и согласно техническому паспорту, выданному Краснооктябрьским бюро технической инвентаризации, представлял собой здание производственной базы ОАО "Волгорадтепломонтаж", включающего в себя гаражи, склады и подсобные помещения (комнаты персонала, моториста, мастерские и т.д.), находящееся на земельном участке, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия.

Исходя из характеристик реализованных объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, их статус и категория земельного участка не изменились.

Изложенное свидетельствует о том, что реализованные административным истцом объекты по своему назначению не предназначены для использования в личных либо семейных нуждах.

Таким образом, Жиганов Ю.Г. в данном случае не имеет права на имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества, принадлежащего на праве собственности более 3 лет, а полученные доходы от реализации объектов недвижимости обязан отразить в декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующий налоговый период, исчислить налог и уплатить его в бюджет.

Из материалов дела следует, что Жиганов Ю.Г. свои обязанности налогоплательщика не исполнил, налог на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимости не уплатил.

Поэтому оснований для вывода о неправомерности решений налогового органа в указанной части судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в приведенной части.

Остальные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка является новым объектом недвижимого имущества, право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Именно такое толкование закона дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1129-О.

Таким образом, если с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела, прошло менее трех лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка.

Принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности Жиганова Ю.Г. на земельный участок с кадастровым N "... ", образованный в результате раздела исходного земельного участка, и до даты отчуждения этого объекта, прошло менее трех лет, оспариваемые решения налоговых органов о привлечении административного истца к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц от дохода, полученного от реализации указанного земельного участка являются обоснованными.

В отношении привлечения Жиганова Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, судом установлено следующее.

Административным истцом указывалось, что декларация по НДФЛ за 2018 год фактически им представлена 7 февраля 2019 года, то есть без нарушения срока.

Вместе с тем, согласно представленной суду описи вложений в письмо Жиганова Ю.Г, направленного в МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области по почте 7 февраля 2019 года, вложена налоговая декларация по УСН за 2018 года.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год фактически была направлена в МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области Жигановым Ю.Г. по почте 19 июля 2019 года, что подтверждается копией конверта и описью вложений в письмо. Поступила данная декларация в налоговый орган 25 июля 2019 года. Иных документов, свидетельствующих о своевременности представления декларации по НДФЛ за 2018 год Жигановым Ю.Г. в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Жиганов Ю.Г. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Отвергая доводы административного истца о неправомерности решения от 2 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они являлись обоснованными и не нарушали прав Жиганова Ю.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на правильно примененных норм материального права и исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из материалов дела следует, что в отношении Жиганова Ю.Г. налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях исполнения обжалуемого им решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием, послужившим для принятия обеспечительных мер, явилось имеющаяся в инспекции информация о реализации Жигановым Ю.Г. жилых помещений.

Исходя из буквального толкования положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Принимая во внимание значительную сумму начислений по результатам камеральной налоговой проверки, учитывая подтвержденные материалами дела основания принятия указанного решения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия административным ответчиком соответствующих обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для его отмены.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиганова Ю.Г. - Косицыной Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи