Апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-3613/2021

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ким В. С. по доверенности Лешукова А. В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.06.2021, установил:

Ким В.С. обратилась в Вологодский районный суд с иском, в котором просила: установить факт родственных отношений с умершим Ли Сольма, который является ее отцом, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после Ли Сольма, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Кубенское с/п, и денежные средства.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.06.2021 Ким В.С. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела Вологодскому районному суду.

В частной жалобе представитель Ким В.С. по доверенности Лешуков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то обстоятельство, что по искам о правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность, а именно по месту нахождения такого имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что для рассмотрения Вологодским районным судом Вологодской области требований Ким В.С. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования заявителю сначала необходимо установить факт родственных отношений между ней и Ли Сольма, обратившись с соответствующим требованием по месту жительства заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются неверными.

В пункте 2 части 1 стати 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 3 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 4 этого же Постановления указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что заявление, с которым обратился заявитель в Вологодский районный суд, сдержит не только требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но и требование о признании права собственности в порядке наследования недвижимого имущества, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, оснований для возвращения искового заявления в связи неподсудностью дела у суда первой инстанции не имелось.

Что касается фактов, об установлении которых ставил вопрос заявитель, то соответствующие требования могут быть разрешены в рамках рассмотрения иска.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.06.2021 отменить.

Исковое заявление Ким В. С. с материалами дела направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021