Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А, при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Э.А. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А, Ильиной Т.С, Наминову Ч.Н, Цымбалюку М.В, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Петровой Н.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в принятии постановлений, отмене постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года, апелляционной жалобе Ищенко Э.А... на дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, пояснения истца Ищенко Э.А. и её представителя Каргинова М.М, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гиндуллиной Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Э.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в принятии постановлений, отмене постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что согласно исполнительным листам Ягоднинского районного суда Магаданской области в пользу муниципального образования "поселок Ягодное" с И.В. взыскан ущерб в размере 383726 рублей, 348368 рублей, 200179 рублей.

Ягоднинским районным отделом УФССП России по Магаданской области возбуждены исполнительные производства N 4843/11/08/49 от 12 января 2012 года, N 1321/11/08/49 от 6 мая 2011 года, N 336/11/08/49 от 15 февраля 2011 года о взыскании с И.В. ущерба.

2 апреля 2014 года Ищенко Э.А. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти супруга И.В., свидетельство о праве на наследство получила 14 июня 2018 года.

29 июня 2015 года Ягоднинским районным судом Магаданской области вынесены определения о замене должника по вышеуказанным исполнительным производствам: выбывший И.В. заменен его правопреемником, принявшим наследство, Ищенко Э.А.

На основании данных судебных актов Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждены исполнительные производства N 21621/15/49002-ИП, N 21622/15/49002-ИП, N 21623/15/49002-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 22622/15/49002-СП.

С пенсии истца с октября 2016 по октябрь 2018 удержана денежная сумма в размере 325317 рублей 37 копеек.

25 ноября 2019 года судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" Северо-Осетинское N 8632 на имя Ищенко В.Е, взысканы денежные средства на сумму 12910 рублей 13 копеек.

Судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-СД установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями в связи с ликвидацией администрации муниципального образования "поселок Ягодное" 21 ноября 2016 года на основании пункта 7 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть прекращено исполнительное производство.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указывает, что Ищенко Э.А. несет ответственность по долгам И.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоявшего из денежных средств в сумме 13536 рублей 66 копеек следовательно, действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств свыше данной суммы незаконны.

Указывает, что данными действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ищенко Э.А. нанесен значительный материальный и моральный вред, нарушены ее права и интересы, созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом.

19 сентября 2018 года обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Игнатьевой И.Е. с просьбой прекратить исполнительное производство и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, ответ на которую ею не получен. Её жалоба, направленная в прокуратуру города Магадана 19 сентября 2018 года, перенаправлена в службу судебных приставов.

2 апреля 2019 года руководителю УФССП России по Магаданской области направлено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С, ответ на которую ей не получен.

17 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по заявлению истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С. от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате перечисленных взыскателю денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и актов на основании сводного производства N 21622/15/49002-ИП, отменить все постановления и акты, вынесенные на основании сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-СД в отношении Ищенко Э.А, завершить исполнительное сводное производство N 21622/15/49002-СД, прекратить взыскание в отношении Ищенко Э.А, возместить незаконно удержанные денежные средства в размере 324 690 рублей 84 копейки, возместить моральный вред в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем в письменных дополнениях указывала о незаконном ограничении судебными приставами-исполнителями её выезда за пределы Российской Федерации, претерпевании моральных страданий (том 2 л.д. 13-15).

Протокольными определениями от 16 сентября, 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчиков привлечены администрация Ягоднинского городского округа в лице Комитета по финансам Администрации Ягоднинского городского округа, судебные приставы-исполнители Ильина Т.С, Наминов Ч.Н, Котикова Н.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Ищенко Э.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене незаконных актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, завершении указанного исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ищенко Э.А. взыскана сумма незаконно удержанных денежных средств в размере 324 690 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года Ищенко Э.А. в удовлетворении исковых требований к Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области просит отменить решение суда от 25 ноября 2020 года в части взыскания убытков и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В основание доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам.

Указывает, что при определении правопреемства Ищенко Э.А. по обязанностям умершего супруга Ягоднинским районным судом Магаданской области размер наследственного имущества не определялся, Ищенко Э.А. в нарушение части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каких-либо документов о сумме такого имущества и невозможности обращения взыскания на какое-либо имущество в материалы исполнительного производства не представлялись.

Настаивает, что на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по установлению стоимости наследственного имущества перешедшего Ищенко Э.А. и вины в излишнем взыскании не имеется.

Полагает, что служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, взысканные с Ищенко Э.А. перечислены взыскателю.

Считает, что совокупности условий, предусмотренных статьями 1069, 1099 ГК РФ, для возложения обязанности на государственный орган по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Настаивает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, а возмещение морального вреда, причиненного иным имущественным правам истца, в том числе на право передвижения при отсутствии вины государственного органа в данном случае законом не предусмотрено.

Полагает, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку нарушены имущественные права Ищенко Э.А, а её размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Действия по ограничению выезда истца являлись законными и обоснованными, не могли повлечь нравственные страдания истца.

В возражении на апелляционную жалобу Ищенко Э.А. считает решение суда в части взыскания ущерба законным и обоснованным, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, возложить на судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области прекратить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Ищенко Э.А. просит его отменить.

Настаивает, что судом не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области и вынесенным ими постановлениям.

Указывает, что ненадлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, поскольку извещение получила 14 марта 2021 года.

Полагает, что постановив дополнительное решение, суд отменил ранее принятое по делу решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А, Ильина Т.С, Наминов Ч.Н, Цымбалюк М.В, врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области Петрова Н.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование "Ягоднинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ягоднинский городской округ" и Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа.

Соответчик Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А, Ильина Т.С, Наминов Ч.Н, Цымбалюк М.В, врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области Петрова Н.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков муниципальное образование "Ягоднинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ягоднинский городской округ" и Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа, судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. муниципальное образование "Ягоднинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ягоднинский городской округ" просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала в письменных дополнениях и пояснила в ходе рассмотрения дела, что незаконными постановлениями, которые были ею обжалованы в настоящем деле, являются постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года N 21623/15/49002 об удержании денежных средств с пенсии должника в размере 325317 рублей 37 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82143 о списании денежных средств с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" в сумме 12910 рублей 13 копеек, постановления о запрете выезда за границу Российской Федерации. Также указала, что ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств, превышающих размер принятого ею наследственного имущества, составит 311780 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Настаивала, что срок обращения в суд об обжаловании постановлений не пропущен, поскольку данные решения должностных лиц службы судебных приставов ею не получались (том 4 л.д. 104-108).

В отзыве на исковые требования муниципальное образование "Ягоднинский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ягоднинский городской округ" указало на получение денежных средств от должника в связи с правопреемством вновь созданного органа местного самоуправления в ходе исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. Полагало, что отсутствуют основания для возврата Ищенко Э.А. денежных средств в добровольном порядке, поскольку их сумма не превышает размера задолженности по исполнительным документам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ягоднинским районным судом Магаданской области выданы исполнительные листы: по уголовному делу N... от 8 декабря 2010 года по обвинению Ищенко В.Е. о взыскании с него в пользу администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" причиненного преступлением ущерба в размере 383726 рублей, по гражданскому делу N... от 1 марта 2011 года о взыскании с Ищенко В.Е. в пользу муниципального образования "Поселок Ягодное" причиненного преступлением ущерба в размере 348368 рублей, по гражданскому делу N... от 12 октября 2011 года о взыскании с Ищенко В.Е. в пользу муниципального образования "Поселок Ягодное" причиненного преступлением ущерба в размере 200179 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области 15 февраля 2011 года, 6 мая 2011 года, 12 января 2012 года возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных документов о взыскании с Ищенко В.Е. в принудительном порядке причиненного преступлением ущерба.

29 января 2014 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о смерти должника И.В., 24 марта 2015 года информация из нотариальной палаты Республики Северная Осетия - Алания об открытии наследственного дела к имуществу наследодателя, обращении с заявлением о принятии наследства Ищенко Э.А.

Определениями Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2015 года по трем вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена выбывшего должника И.В. его правопреемником Ищенко Э.А.

Из содержания указанных определений суда следует, что на Ищенко Э.А. возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании данных определений суда судебным приставом-исполнителем 14 июля 2015 года произведена замена должника И.В. его правопреемником - Ищенко Э.А.

Актами судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015 года изменено место совершения исполнительных действий, исполнительные документы направлены для исполнения в Межрайонный ОСП России УФССП по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 29 июня 2016 года исполнительные производства N 21623/15/49002-ИП, 21622/15/49002-ИП, 21621/15/49002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен N 21623/15/49002-ИП.

8 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N 21623/15/49002-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области С. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании ущерба в размере 383726 рублей вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Ищенко Э.А. в пределах 325317 рублей 37 копеек.

Судебным приставом определено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Ищенко Э.А. ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь определено удержать сумму долга 298456 рублей 55 копеек, затем исполнительский сбор в размере 26860 рублей 82 копейки.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года N N49002/17/153316 по исполнительному производству 21622/15/49002-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... и квартиры площадью 61, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащих на праве собственности Ищенко Э.А.

Кроме того, в порядке электронного документооборота должностными лицами Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области приняты следующие постановления о временном ограничении на выезд должника Ищенко Э.А. из Российской Федерации: постановление от 22 декабря 2015 года N49002/15/119045 (судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области И.), постановление от 24 июня 2016 года N49002/16/62721 (судебный пристав-исполнитель С, утверждено С.Н.), постановление от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835 (судебный пристав-исполнитель С, утверждено И.), постановление от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Манджиевым Б.А.), постановление от 13 июля 2018 года N49002/18/42516 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Манджиевым Б.А.), постановление от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Э.).

19 сентября 2018 года Ищенко Э.А. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области И, указав, что с 1 октября 2016 года производились удержания из её пенсии по долгам наследодателя И.В., 14 июня 2018 года ею получено свидетельство о праве на наследство, принято наследственное имущество в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России" на сумму 13545 рублей. Полагала, что взыскание с неё денежных средств, превышающих данную сумму, незаконно. Просила прекратить исполнительное производство и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Согласно письмам УФССП России по Магаданской области от 18 сентября 2020 года N 49905/20/11196 и 49905/20/11197 данное обращение поступило в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области 26 октября 2018 года и письмом от 16 ноября 218 года N 49002/18/75928 на него был направлен ответ Ищенко Э.А. (том 3 л.д. 165-173).

Заказное отправление с ответом поступило в доставочное отделение Владикавказ - 362027 15 декабря 2018 года и за истечением срока хранения 24 января 2019 года возращено отправителю (том 3 л.д. 174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. от 8 ноября 2018 года меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ищенко Э.А, отменены.

16 ноября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиевым Б.А. направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам И.В., остатке денежных средств на дату смерти и дату истечения срока принятия наследства.

30 ноября 2018 года ГУ УПФ РФ в г. Владикавказе сообщило судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. о том, что с Ищенко Э.А. полностью произведено удержание денежных средств в сумме 325317 рублей 37 копеек.

28 декабря 2018 года в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области поступили сведения о размере денежных средств на счетах наследодателя Ищенко В.Ф. на истребуемые даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82143 обращено взыскание на денежные средства должника Ищенко Э.А, находящиеся на счетах N N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., в ПАО "Сбербанк России" на сумму 191415 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82157 меры по обращению взыскания на денежные средства должника Ищенко Э.А, находящиеся на вышеуказанных счетах, отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 27 ноября 2019 года денежные средства, поступившие на депозитный счет, в размере 35 рублей 11 копеек, 12774 рубля 31 копейка, 97 рублей 52 копейки, 3 рубля 18 копеек, 01 копейка возвращены должнику Ищенко Э.А.

Платежными поручениями от 29 ноября 2019 года N 611503, 611485, 611507, 611502, 611505 денежные средства в вышеуказанных суммах перечислены на счета Ищенко Э.А. (том 4 л.д. 103).

Разрешая требования Ищенко Э.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года N 21623/15/49002 об удержании денежных средств с пенсии должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82143 о списании денежных средств с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" в сумме 12910 рублей 13 копеек, постановления о запрете выезда за границу Российской Федерации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что о дате вынесения постановлений ей не было известно, поскольку их копии ей не направлялись, поэтому с иском об их обжаловании она обратилась своевременно.

Ответчик указал на пропуск десятидневного срока обращения в суд с иском об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями части 2.1 статьи 14, части 6 статьи 67, части 7 стать 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление должнику вышеуказанных копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками доказательств направления Ищенко Э.А. копий обжалуемых ею постановлений должностных лиц не представлено, в связи с чем неполучение истцом копий таких постановлений, затрагивающих её права и законные интересы фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд для обжалования вышеуказанных постановлений не пропущен.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имел наименование "О судебных приставах"), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба и обжалование постановлений, действий (бездействия) сотрудника органов принудительного исполнения вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Материалами дела подтверждается, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам о взыскании причиненного преступлением ущерба И.В. умер "дата" (том 1 л.д. 97).

Ищенко Э.А. 2 апреля 2014 года обратилась к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа И.В.

В заявлении от 14 июня 2018 года Ищенко Э.А. просила выдать ей свидетельство о праве на наследство (том 1 л.д. 98-99).

На основании запросов нотариуса от 7, 30 мая 2018 года из ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о наличии на счетах, открытых на имя И.В, денежных средств на дату смерти наследодателя (3 октября 2013 года): на счете N... - 117 рублей 30 копеек, на счете N... - 4742 рубля 66 копеек, счет N... - 628 рублей 24 копейки, на счете N... - 10520 рублей 62 копейки, а всего 16008 рублей 82 копейки.

Материалами дела подтверждается, что иного имущества подлежащего включению в наследственную массу наследодателя И.В. не имеется, судом апелляционной инстанции такого недвижимого либо движимого имущества не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответственность Ищенко Э.А. по долгам И.В. ограничена размером денежных средств, находившихся на принадлежащих ему счетах, на дату открытия наследства, являющейся датой его смерти - "дата", в сумме 16008 рублей 82 копейки, независимо от изменения их размера в последующем, в том числе их уменьшения на дату получения свидетельства о праве на наследство.

Доказательств, свидетельствующих, что со счетов наследодателя И.В. после его смерти с "дата" до даты получения истцом свидетельства о праве на наследство должностными лицами Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области были списаны денежные средства, не имеется.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по инициативе судебного пристава исполнителя, получившего сведения от нотариуса о принятии наследства истцом, определением суда произведена замена должника на Ищенко Э.А, при этом в судебном акте содержатся выводы об ограничении ответственности правопреемника стоимостью принятого наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, истребовать сведения у нотариуса, должника, в иных организациях учреждениях, которые необходимы для полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, в производство которого поступили исполнительные документы после замены должника, в период с 29 июня 2016 года принимались какие-либо меры для исполнения требований исполнительных документов с учетом изложенных в определениях Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июня 2015 года выводов об ограничении ответственности Ищенко Э.А. размером принятого наследства, суду не представлено.

Поскольку исполнительные листы находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, по инициативе судебного пристава произведена замена должника на наследника - правопреемника умершего должника, то в данном случае выяснение пределов ответственности в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ входило в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Взыскание с Ищенко Э.А. денежных средств в размере, превышающем стоимость наследственного имущества - 16008 рублей 82 копейки, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предела ответственности наследника как правопреемника наследодателя - должника, является неправомерным.

Определение в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области С. от 8 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N 21623/15/49002-ИП об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Ищенко Э.А. ответственности в пределах 325317 рублей 37 копеек, то есть суммы, превышающей размер ответственности правопреемника по основному долгу свыше стоимости наследственного имущества 16008 рублей 82 копейки, нарушает права должника, в данной части такое постановление должностного лица является незаконным.

При этом бремя доказывания соответствия указанного постановления нормам действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя. Суду таких доказательств не представлено.

Согласно справке ГУ УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания от 9 июня 2020 года в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года с причитающихся Ищенко Э.А. пенсии и иных социальных выплат (компенсационной выплаты, лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплате инвалидам) произведено удержание в сумме 325317 рублей 37 копеек.

Обязательства правопреемника должника - Ищенко Э.А. в пределах суммы наследственного имущества 16008 рублей 82 копейки были исполнены в ноябре 2016 года, что подтверждается размерами удержаний: в октябре 2016 года в сумме 12756 рублей 42 копейки и ноябре 2016 года в сумме 12756 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 141-146).

Удержание денежных средств с Ищенко Э.А. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года в размере 309308 рублей 55 копеек (325317 рублей 37 копеек - 16008 рублей 82 копейки) являлось незаконным.

Излишне удержанные с Ищенко Э.А. денежные средства не были ей возвращены, что причинило истцу ущерб в размере 309308 рублей 55 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражений ответчиков именно незаконность постановления об удержании из пенсии и иных социальных выплат, причитающихся Ищенко Э.А, суммы долга, превышающей размер ответственности истца по долгам наследодателя, привела к незаконному уменьшению её имущества - денежных средств.

Доводы о пропуске десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Копиями платежных поручений подтверждается, что излишне взысканные с Ищенко Э.А. денежные средства были перечислены в период с 16 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года на счет Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области, а затем начиная с 19 октября 2016 года перечислялись на счета МУ Комитета по финансам администрации МО "Ягоднинский муниципальный район, в дальнейшем Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа.

При этом судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов необоснованно проигнорированы положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве, предусматривающем, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем по двум исполнительным документам является МО "поселок Ягодное", а по одному исполнительному документу администрация МО "поселок Ягодное".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 мая 2020 года администрация МО "поселок Ягодное" 26 ноября 2016 года исключена из государственного реестра в связи с ликвидацией юридического лица (том 1 л.д. 35-46).

Законом Магаданской области от 24 апреля 2015 года N 1888-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований "поселок Ягодное", "поселок Бурхала", "поселок Дебин", "поселок Синегорье", "поселок Оротукан" путем их объединения с наделением статусом городского округа" указанные муниципальные образования преобразованы в соответствии с федеральным законодательством в границах Ягоднинского района путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Ягодное.

Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа. Установлено официальное наименование вновь образованного муниципального образования - "Ягоднинский городской округ".

Согласно статье 4 вышеуказанного закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Ягоднинский городской округ" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области", "поселок Ягодное" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

МО "Ягоднинский городской округ" осуществляет свои права и обязанности через органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 Устава МО "Ягоднинский городской округ", утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 3 декабря 2015 года N 52, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Ягоднинский городской округ" является администрация муниципального образования "Ягоднинский городской округ".

Учитывая установление Законом Магаданской области от 24 апреля 2015 года N 1888-ОЗ правопреемства органов местного самоуправления вновь образованного МО "Ягоднинский городской округ" в соответствии со своей компетенцией органов местного самоуправления МО "поселок Ягодное" на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве взыскатель по сводному исполнительному производству подлежал замене.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, как о том заявлено истцом, у судебной коллегии не имеется.

В части требований истца о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий, временном ограничении выезда истца из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года N N49002/17/153316 по исполнительному производству 21622/15/49002-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... и квартиры площадью 61, 7 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N.., принадлежащих на праве собственности Ищенко Э.А.

Истец настаивает на нарушении её прав указанным постановлением, невозможности распоряжения недвижимым имуществом - квартирой по адресу: "адрес", на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2019 года. (том 1 л.д. 63).

Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности Ищенко Э.А. на квартиру, площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... и 1/4 долю квартиры площадью 61, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... (том 1 л.д. 55-62).

Согласно частям 1, 1.1 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства Ищенко Э.А. по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества были исполнены в ноябре 2016 года, следовательно, установление после этого запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права должника.

В этой связи требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года незаконным подлежит удовлетворению.

При этом снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества 17 марта 2020 года не свидетельствует о законности обжалуемого постановления от 30 ноября 2017 года и не влечет отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, в порядке электронного документооборота должностными лицами Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области приняты следующие постановления о временном ограничении на выезд должника Ищенко Э.А. из Российской Федерации: постановление от 22 декабря 2015 года N49002/15/119045 (судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области И.) с 22 декабря 2015 года до 22 июня 2016 года, постановление от 24 июня 2016 года N49002/16/62721 (судебный пристав-исполнитель С, утверждено С.Н.) с 24 июня до 24 декабря 2016 года, постановление от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835 (судебный пристав-исполнитель С, утверждено И.) с 26 декабря 2016 года до 26 июня 2017 года, постановление от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Манджиевым Б.А.) с 19 декабря 2017 года до 19 июня 2018 года, постановление от 13 июля 2018 года N49002/18/42516 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Манджиевым Б.А.) с 13 июля 2018 года до 13 января 2019 года, постановление от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312 (судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С, утверждено Э..) с 4 февраля до 4 августа 2019 года (том 4 л.д. 93-98).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Предъявленные к принудительному взысканию с Ищенко Э.А. требования основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, следовательно в силу пункта 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, поскольку сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Учитывая, что требования исполнительных документов в пределах стоимости наследственного имущества были исполнены Ищенко Э.А. в ноябре 2016 года, то предусмотренных законом оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации после указанной даты не имелось.

В этой связи судебная коллегия полает, что постановление от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области И., постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 19 декабря 2017 года Манджиевым Б.А, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 13 июля 2018 года N49002/18/42516 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 13 июля 2018 года Манджиевым Б.А, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С. от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 4 февраля 2019 года Э. являются незаконными.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 22 декабря 2015 года N49002/15/119045 (судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области И.) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 22 декабря 2015 года до 22 июня 2016 года, постановления от 24 июня 2016 года N49002/16/62721 (судебный пристав-исполнитель С, утверждено С.Н.) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 24 июня до 24 декабря 2016 года не имеется, поскольку при вынесении данных постановлений требования исполнительных документов Ищенко Э.А. не были исполнены.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82143 обращено взыскание на денежные средства должника Ищенко Э.А, находящиеся на счетах N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., в ПАО "Сбербанк России" на сумму 191415 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82157 меры по обращению взыскания на денежные средства должника Ищенко Э.А, находящиеся на вышеуказанных счетах, отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 27 ноября 2019 года денежные средства поступившие на депозитный счет в размере 35 рублей 11 копеек, 12774 рубля 31 копейка, 97 рублей 52 копейки, 3 рубля 18 копеек, 01 копейка возвращены должнику Ищенко Э.А.

Платежными поручениями от 29 ноября 2019 года N 611503, 611485, 611507, 611502, 611505 денежные средства в вышеуказанных суммах перечислены на счета Ищенко Э.А. (том 4 л.д. 103).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Обжалуемое постановление вышестоящим должностным лицом не отменялось, то есть признавалось ответчиками законным.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу счет N... имел статус Пенсионный плюс Сбербанка России, счет N... имел статус Универсального, заключенного сроком на 5 лет, счет N... являлся депозитным (том 1 л.д. 47-51). Таким образом, универсальный счет, заключенный на определенное время, предусматривал начисление процентов и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на нем, прервали начисление процентов по нему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминовым Ч.Н. постановления от 25 ноября 2019 года Ищенко Э.А. требования исполнительного документа были исполнены Ищенко Э.А. в пределах размера ответственности правопреемника по долгам наследодателя, следовательно, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на денежные средства должника Ищенко Э.А, находящиеся на вышеуказанных счетах не имелось, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года незаконным.

Разрешая требования истца об отмене вышеуказанных постановлений, признанных судом незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем деле истцом предъявлен административный иск, в котором соединены требования, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что при удовлетворении требований об оспаривании решений должностных лиц и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд в резолютивной части указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области суду не предоставлено право отмены обжалуемых постановлений, в данном случае в силу требований закона судом такая обязанность может быть возложена на уполномоченный орган.

В силу приведенных положений закона данный вопрос разрешается судом самостоятельно при вынесении решения суда.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебных приставов-исполнителей от 8 августа 2016 года N 49002/16/69645, 26 декабря 2016 года N49002/16/95835, 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620, 13 июля 2018 года N49002/18/42516, 4 февраля 2019 года N49002/19/7312, 30 ноября 2017 года N49002/17/153316, признанные незаконными настоящим решением суда, вышестоящим должностным лицом не отменялись.

В этой связи с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу необходимости возложения на ответчика УФССП России по Магаданской области обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Ищенко Э.А, выразившихся в вынесении данных незаконных постановлений, путем их отмены.

Кроме того, учитывая, что Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения УФССП по Магаданской области, то такой ответчик не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и исковые требования, предъявленные Ищенко Э.А. к данному ответчику, не могут быть удовлетворены.

В части требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на излишнее взыскание денежных средств, незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда мотивированы нарушением как имущественных прав истца, так и неимущественных прав (права на свободу передвижения)

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления, нарушающего имущественные права стороны исполнительного производства, которое в дальнейшем признается незаконным, безусловно не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец указывает, что вследствие ограничения её права на свободу передвижения и ограничения возможности выехать за пределы Российской Федерации для обследования в связи с имеющимся у неё кардиологическим заболеванием, наличия инвалидности первой группы, она претерпевала моральные страдания, в том числе у неё появилось бессонница, она нервничала, поскольку для неё явился неожиданным запрет на выезд из Российской Федерации в связи долгом, о котором ей сообщили весной 2017 года на пограничном переходе, у неё усугубилось течение хронического заболевания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в результате издания незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835, от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620, от 13 июля 2018 года N49002/18/42516, от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312 были нарушены неимущественные права истца на свободу передвижения, истец претерпела моральные страдания, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ищенко Э.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает возраст истца, её индивидуальные особенности - инвалидность 1 группы, длительность нарушения её прав, степень вины ответчика, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения права, полагает определить её в сумме 15000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области от 8 ноября 2018 года Котиковой Н.В. отменены меры по обращению взыскания на доходы Ищенко Э.А.

Поскольку взыскания с истца не производятся и её права действиями судебных приставов-исполнителей не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении взысканий по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, установление судом апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года, дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года и принятия нового решения, которым исковые требования Ищенко Э.А. к Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области, УФССП по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам - исполнителям Межрайонного Межрайонному ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиеву Б.А, Ильиной Т.С, Наминову Ч.Н, Цымбалюку М.В, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой Н.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в принятии постановлений, отмене постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Ищенко Э.А. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А, Ильиной Т.С, Наминову Ч.Н, Цымбалюку М.В, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой Н.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в принятии постановлений, отмене постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 21622/15/49002-ИП, прекращении взысканий, завершении указанного исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области С. от 8 августа 2016 года N 49002/16/69645 об обращении взыскания на пенсию должника Ищенко Э.А. в части задолженности превышающей 16 008 рублей 82 копейки, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области С. от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 26 декабря 2016 года И, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 19 декабря 2017 года Манджиевым Б.А, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 13 июля 2018 года N49002/18/42516 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 13 июля 2018 года Манджиевым Б.А, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное 4 февраля 2019 года Э, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года N49002/17/153316 по исполнительному производству N21622/15/49002-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминова Ч.Н. от 25 ноября 2019 года N 49002/19/82143 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Ищенко Э.А. путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области С. от 8 августа 2016 года N 49002/16/69645 об обращении взыскания на пенсию должника Ищенко Э.А. в части задолженности превышающей 16 008 рублей 82 копейки, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области С. от 26 декабря 2016 года N49002/16/95835, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 19 декабря 2017 года N49002/17/15408620, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 13 июля 2018 года N49002/18/42516, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 4 февраля 2019 года N49002/19/7312, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Т.С. от 30 ноября 2017 года N N49002/17/153316.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ищенко Э.А. ущерб в размере 309308 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года