Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бельмас И.Ю, Бирючковой О.А, при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Г.Г. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А, объяснения представителей министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - Данько Е.С. и Савиной Н.И, представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - Пожиловой Е.В, поддержавших доводы поданных ответчиками апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Г.Г. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Фонд) о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2 марта 2020 года он был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", с ним заключен срочный трудовой договор от 23 марта 2020 года N 28/200 на срок до замещения должности генерального директора по конкурсу.

Согласно пункту 8.3 трудового договора в случае его расторжения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Приказом НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" от 26 ноября 2020 года N 114-лс, изданным на основании приказа министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 25 ноября 2020 года N 268-од, он уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года, а также списку перечисляемой в банк заработной платы N 62 от 26 ноября 2020 года компенсация в размере трехкратного месячного заработка ему не была выплачена в день увольнения. В этой связи 30 декабря 2020 года в адрес Фонда им направлено заявление о выплате компенсации, которое оставлено ответчиком без внимания, выплата компенсации не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и факт нарушения трудовых прав, разъяснения, данные в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", просил суд взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в свою пользу компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 519006 рублей 28 копеек, проценты за нарушение сроков ее выплаты при увольнении в сумме 9117 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, министерство).

В ходе рассмотрения дела Гизатуллин Г.Г. изменил предмет исковых требований (том 2 л.д. 9-11) и окончательно просил суд взыскать в свою пользу: с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 519006 рублей 28 копеек, проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в сумме 9117 рублей 21 копейки, с министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Гизатуллина Г.Г. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме 519006 рублей 28 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении за период с 26 ноября 2020 года по 26 января 2021 года в сумме 9117 рублей 21 копейки.

С министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу Гизатуллина Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 8481 рубля 23 копеек.

Не согласившись с решением суда, министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражает относительно вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, указывая, что служебная записка от 23 ноября 2020 года, составленная по результатам анализа текущей работы НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", свидетельствует о ненадлежащей и неудовлетворительной работе Фонда.

Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности и не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поэтому у истца не были затребованы объяснения по факту совершения им действий, послуживших основанием для его увольнения.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости установления причин невыполнения региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества" в целях решения вопроса о совершении истцом виновных действий (бездействия), так как данная региональная программа является бюджетным инструментом для финансирования мероприятий.

Обращает внимание, что согласно поступившему в адрес министерства представлению Следственного управления по Магаданской области от 2 апреля 2021 года N 20су-20/429 установлен факт получения Гизатуллинным Г.Г. коммерческого подкупа при исполнении им служебных обязанностей генерального директора Фонда.

В этой связи настаивает, что истец не имеет право на получение выходного пособия, поскольку выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, возможна в случае расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что служебная записка от 23 ноября 2020 года является доказательством виновных действий (бездействия) истца, с которыми, в том числе связано невыполнение мероприятий региональной программы (краткосрочного плана) по капитальному ремонту.

Дополнительно отмечает, что низкий размер взысканной с граждан задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, несоблюдение сроков предоставления ежеквартальных отчетов за 2 и 3 квартал 2020 года свидетельствуют о наличии виновных действий истца, выразившихся в систематическом неисполнении обязанностей генерального директора Фонда.

Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность произвести выплату выходного пособия руководителю, которым не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им своих обязанностей по уважительным причинам и, как следствие, отсутствие его вины.

В этой связи настаивает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Гизатуллин Г.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 273 и статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гизатуллин Г.Г. приказом министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 27 февраля 2020 года N 40-од назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" на срок с 2 марта 2020 года до замещения указанной должности по конкурсу.

Между министерством (работодателем) и Гизатуллиным Г.Г. (работником) заключен срочный трудовой договор от 23 марта 2020 года N 28/2020, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.7 которого руководитель является единоличным исполнительным органом Фонда, осуществляющим текущее руководство деятельностью Фонда и действует на основании Устава, обязан обеспечивать эффективную деятельность Фонда и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Фонда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей или неиспользование прав могут служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе учредителя.

Пунктом 8.3 срочного трудового договора предусмотрено, что при его расторжении с руководителем по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с приказом министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 25 ноября 2020 года N 268-од с указанной даты прекращено действие трудового договора с Гизатуллиным Г.Г, он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, указание о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка приказ не содержит.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что такая выплата истцу не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу Гизатуллина Г.Г. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из факта недоказанности ответчиками совершения истцом виновных действий (бездействия), послуживших основанием для прекращения его полномочий как генерального директора Фонда и увольнения с занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из пояснений ответчиков, основанием к увольнению истца послужила служебная записка начальника отдела управления жилищно-коммунального хозяйства министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области А, согласованная с заместителем министра строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области И, от 23 ноября 2020 года N 182/25-12.

Согласно данной служебной записке по результатам проведенного анализа текущей работы Фонда выявлены следующие факты: недостаточность работы по реализации региональной программы капитального ремонта, низкий уровень претензионной работы, предоставление отчетности в министерство с нарушением установленного срока. При этом указаний на виновные действия Гизатуллина Г.Г, которые привели к вышеназванным фактам, в служебной записке не содержится (том 1 л.д. 165-166).

Дополнительных проверок с целью выяснения причин и условий, способствовавших невыполнению региональной программы капитального ремонта, низкому уровню собираемости платежей за капитальный ремонт, направления отчетов с нарушением срока, не проводилось.

Надлежащих доказательств в подтверждение виновных действий (бездействия) Гизатуллина Г.Г, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками в дело не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно оценил служебную записку от 23 ноября 2020 года как доказательство, не позволяющее прийти к выводу о правомерности действий работодателя в части отказа в выплате истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Ссылка министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в апелляционной жалобе на поступившее в его адрес представление Следственного управления по Магаданской области от 2 апреля 2021 года не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку изложенные в представлении факты не являлись причиной увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, данное представление составлено 2 апреля 2021 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, оно не оценивалось судом на предмет относимости и допустимости данного доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Фонда о достаточности сведений, изложенных в служебной записке от 23 ноября 2020 года, в качестве доказательства виновных действий (бездействия) истца был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Фонда в апелляционной жалобе именно на ответчиках лежала обязанность доказать наличие оснований, позволяющих работодателю не производить руководителю при его увольнении выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств совершения Гизатуллиным Г.Г. виновных действий (бездействия), послуживших причиной для прекращения его полномочий как исполняющего обязанности генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и увольнения с занимаемой должности, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 519006 рублей 28 копеек с указанием о необходимости произвести предусмотренные законом удержания.

Установив нарушение ответчиком НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" срока выплаты компенсации при увольнении, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд применил меру материальной ответственности работодателя, взыскав с Фонда в пользу Гизатуллина Г.Г. проценты за нарушение указанного срока за период с 26 ноября 2020 года по 26 января 2021 года в сумме 9117 рублей 21 копейки.

Судом расчеты компенсации и процентов, представленные стороной истца, были проверены, признаны арифметически верными. В апелляционных жалобах доводов в части несогласия с данными размерами, а также относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области по отношению к Гизатуллину Г.Г. являлось работодателем и должно было принять решение о выплате компенсации при увольнении, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с министерства в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводов в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи