Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г. по делу N 33-2118/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В, судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М, при помощнике судьи Тхоревской К.Н, с участием прокурора Чершкуте Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Иевлева В.В. и его представителя Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Иевлева В.В. к ООО "КРАН ПЛЮС", ООО "Грузоподъемная компания" о признании падения "Дата обезличена" несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения истца Иевлева В.В, представителя ответчика ООО "КРАН ПЛЮС" и ООО "Грузоподъемная компания" Ивановой Н.Н, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иевлев А.В. обратился в суд с иском к ООО "КРАН ПЛЮС" о признании падения "Дата обезличена" несчастным случаем на производстве, указав в обоснование, что по данному случаю работодатель не оформил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ушел от ответственности.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грузоподъемная компания", в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - ООО "СтройТолк", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель соответчиков, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял; в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО "Специализированный застройщик" "СтройТолк" в отношении разрешения спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что "Дата обезличена" между ООО "СтройТолк" (Арендатор) и ООО "Грузоподъемная компания" был заключен договор аренды башенного крана КБ-403 с подкрановыми путями с обслуживающим персоналом; кран монтировали/демонтировали сотрудники ООО "Грузоподъемная компания". Сведениями о том, была ли подъемная лестница, представитель третьего лица не располагает.

Третье лицо - Ростехнадзор (Печорское управление) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "Дата обезличена" истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Грузоподъемная компания" в должности.., уволен в порядке перевода в ООО "КРАН ПЛЮС"; в период с "Дата обезличена" работал в ООО "КРАН ПЛЮС" в должности...

Из пояснений истца следует, что "Дата обезличена" на строительстве жилого дома "Адрес обезличен" из-за отсутствия подъемной лестницы на башенный кран, он, спускаясь с башенного крана, упал и повредил правую ногу. На следующий день нога болела, и он вышел в отпуск, а поскольку она не перестала болеть, "Дата обезличена" вышел на больничный. В последующем был оперирован правый коленный сустав. Считает, что данное событие должно являться несчастным случаем на производстве, однако работодатель не оформил акт о несчастном случае на производстве. О произошедшем событии истец сообщил руководителю ФИО, когда на следующий день после падения писал заявление на отпуск. Также в день падения сообщил об этом каменщику ФИО1 и еще одному рабочему, которых встретил, когда шел от крана.

Сторона ответчиков, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что о падении истец никого не уведомлял. Кроме того, из заключения эксперта следует, что травматологу при осмотре истец указывал, что травма около 3 лет назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иевлева В.В. в связи с недоказанностью факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним "Дата обезличена" и получения им травмы, с которой он связывает необходимость составления акта о несчастном случае на производстве.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2 разъяснено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" истец находился на рабочем месте - на строительстве жилого дома по "Адрес обезличен", что подтверждается рапортом-нарядом о работе строительной машины "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и табелем учета рабочего времени за "Дата обезличена".

На основании заявления Иевлева В.В. от "Дата обезличена" ему был предоставлен очередной трудовой отпуск с "Дата обезличена".

С "Дата обезличена" истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РК "... ".

Судом также установлено, что в "Дата обезличена" истец обращался в СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми по факту получения травмы на производстве.

Постановлением должностного лица СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 УК РФ.

В материалах проверки, проведенной СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми, имеется заключение эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из которого следует, что у Иевлева В.В. обнаружена... Данные повреждения могли образоваться как в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, так и при падении и соударении о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с достаточной высоты. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации контактных повреждений в области правого коленного сустава (в виде ран, ссадин, кровоподтеков), а также противоречивых сведений по факту травмы, высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным.

При проведении экспертизы экспертами были исследованы медицинские документы Иевлева В.В.

Так, из медицинской карты истца N "Номер обезличен", заведенной в ГБУЗ "... " следует, что "Дата обезличена" истец обратился за медицинской помощью, осмотрен хирургом; жалобы на боли в...

Из медицинской карты амбулаторного больного N "Номер обезличен" поликлиники ООО "РГС-Мед" следует, что "Дата обезличена" Иевлев В.В. был осмотрен травматологом-ортопедом: "...

Также экспертами была исследована ксерокопия медицинской карты стационарного больного N "Номер обезличен", заведенная на имя истца в отделении... из которой известно, что при поступлении "Дата обезличена" в... час. предъявлял жалобы на... Консультирован врачом, рекомендовано оперативное лечение.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Грузоподъемная компания" ФИО узнал о том, что травма, послужившая причиной длительного нахождения Иевлева В.В. на больничном с "Дата обезличена" явилась следствием падения с крана "Дата обезличена", только в "Дата обезличена" в связи с обращением истца в следственный отдел по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по РК.

Таким образом, о факте своего падения "Дата обезличена" Иевлев В.В. не сообщил своему работодателю; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Очевидцы падения Иевлева В.В. "Дата обезличена" с башенного крана отсутствуют. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что зимой "Дата обезличена" они видели, как Иевлев В.В. шел, хромая, говоря о падении с крана, с достоверностью не подтверждают факт падения истца с крана именно "Дата обезличена" и получение им травмы.

За медицинской помощью истец обратился только "Дата обезличена", т.е. в период отпуска; согласно медицинским документам... беспокоил истца давно - при осмотре "Дата обезличена" он указывал медицинским специалистам на получение травмы около трех лет назад.

В листке нетрудоспособности, выданном истцу, указан код нетрудоспособности - "01", что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" означает заболевание, а код "02" - травму.

Вопрос о получении травмы на производстве в "Дата обезличена" истец начал поднимать только в "Дата обезличена", непосредственно в "Дата обезличена" в надзорные органы по данному вопросу не обращался, что было также учтено судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов проверки N "Номер обезличен", проведенной СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми по факту производственной травмы Иевлева В.В, следует, что "Дата обезличена" в период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "КРАН ПЛЮС" с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: "Дата обезличена" в... Иевлев В.В. спускался с башенного крана после завершения рабочей смены. Из-за отсутствия лестницы для спуска с ходовой рамы крана Иевлев В.В. решилспрыгнуть с ходовой тележки крана, которая располагается на высоте 76 см от земли, оступился и упал на рельсы, ударившись головой и коленом об рельсы. В результате истец получил повреждения здоровья легкой степени тяжести; установлен диагноз:...

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом "Дата обезличена" и получения им травмы, с которой он связывает необходимость составления акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не проверялись доводы истца о том, что в "Дата обезличена" у него была травма ноги, и он проходил лечение в травмпункте ГБУЗ РК "... ", что перед устройством на работу в "Дата обезличена" он проходил медкомиссию, а в период работы у ответчика на медкомиссию его более не направляли, что работодателем не проводилась аттестация рабочих мест, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ГБУЗ РК "... ", а также запрошена дополнительная информация у ответчика.

Согласно ответа ГБУЗ РК "... " от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Иевлев В.В. находился на лечении в травмпункте учреждения в период с "Дата обезличена" в связи с травмой...

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены следующие документы: карта специальной оценки условий труда по должности "... ", сводная ведомость проведения спецоценки условий труда; медицинское заключение по результатам предварительного медосмотра Иевлева В.В. от "Дата обезличена", справки психиатра и нарколога от "Дата обезличена"; приказ о прохождении стажировки от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"; договоры на проведение периодических медицинских осмотров от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена"; заявление Иевлева В.В. о предоставлении отпуска с "Дата обезличена"

По данным спецоценки условий труда, проведенной в "Дата обезличена", по профессии "... " установлен... итоговый класс условий труда. В период осуществления трудовой деятельности истец проходил только предварительный медицинский осмотр, иные медицинские осмотры не проходил. По окончании больничного в "Дата обезличена" Иевлевым В.В. была предоставлена справка о возможности им работы.., но документ у работодателя не сохранился.

Вышеуказанные документы исследовались судом апелляционной инстанции и были приобщены к материалам дела.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных, представленных суду апелляционной инстанции, не подтверждается факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом "Дата обезличена" и получения им травмы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иевлева В.В. о признании падения "Дата обезличена" несчастным случаем на производстве.

Доводы жалобы истца и его представителя о том, что описанные истцом обстоятельства получения травмы правого коленного сустава, произошедшие "Дата обезличена", никем не опровергнуты, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что он получил травму в связи с тем, что на кране отсутствовала спусковая лестница, допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены. При этом сам факт отсутствия лестницы не может свидетельствовать о происшедшем с истцом несчастном случае на производстве и получении им травмы.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены медицинские работники, проводившие лечение и экспертизу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает достаточность доказательств и взаимную связь в их совокупности. При разрешении настоящего спора, судом исследовались медицинские документы Иевлева В.В, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки Следственного Отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по РК N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по заявлению истца по факту производственной травмы, в связи с чем необходимости в допросе медицинских работников не имелось.

Несостоятельна также ссылка истца и его представителя в жалобе на то, что работодатель не проводил аттестацию рабочего места... и судом не исследовались его характеристики, поскольку данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими, что "Дата обезличена" с истцом произошел факт несчастного случая на производстве, в результате которого он получил травму... Кроме того, с целью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о проведении спецоценки условий труда по должности "... ", представленные документы исследовались и были приобщены к материалам дела.

Техническая документация на кран представлялась в материалы дела и была исследована судом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца и его представителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева В.В. и его представителя Торлопова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи