Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. по делу N 33-4056/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Захваткина И.В, при секретаре Сметаниной Е.Ф, рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Блохнина А.Г. на решение Ухтинкого городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования Блохнина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Блохнина А.Г. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Блохнину А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании заработной платы за период с 18.02.2020 года по 18.03.2020 года в размере 244 374 рубля, индексации, компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения Блохнина А.Г, представителя ответчика Ковалевой К.С, судебная коллегия

установила:

Блохнин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", Общество) о взыскании заработной платы за период с 18.02.2020 по 18.03.2020, индексации, компенсации морального вреда. Сославшись, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2017 года, работает на должности.., вахтовым методом. 17.02.2020 года незаконно отстранен от работы, в результате чего не получил заработную плату за период с 18.02.2020 года по 18.03.2020 года в размере 244 374 руб.

В судебном заседании истец Блохнин А.Г, его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в период с 19.02.2020 года по 20.03.2020 года истец находился на листке временной нетрудоспособности, который оплачен ответчиком.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Блохнин А.Г. работает в ООО "Газпром бурение" в должности... на основании трудового договора от 06.04.2017 года N "Номер обезличен" и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018 года, в соответствии с которым размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет... руб.

17.02.2020 года истец прибыл в аэропорт г.... для вылета на вахту на скважину N "Номер обезличен". При прохождении предполетного медосмотра в 05.48 часов медицинским работником у истца было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол контроля трезвости N "Номер обезличен" от 17.02.2020 года.

17.02.2020 года, согласно акта-отчета от 17.02.2020 года N "Номер обезличен" вылет произведен в 07 час. 40 мин. 17.02.2020 года.

Истец прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК "Воркутинская психоневрологическая больница" 17.02.2020 в 11 час. 25 мин, о чем составлен акт освидетельствования в 12 час. 00 мин. по результатам которого признаков состояния алкогольного опьянения не выявлено (акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "... " от 17.02.2020 года N "Номер обезличен").

В объяснениях истец указал, что 18.02.2020 года ему позвонил заместитель главного геолога (по геологоразведочным работам) ФИО и сообщил, что бы он возвращался домой, так как имеется служебная записка от заместителя главного геолога - начальника отдела ФИО об отстранении его от работы. В этот же день истец возвратился в г....

В период с 19.02.2020 года по 04.03.2020 года и с 05.03.2020 года по 20.03.2020 Блохнин А.Г. находился на листке временной нетрудоспособности.

Согласно приказа ООО "Газпром бурение" от 29.03.2021 N "Номер обезличен" день 18.02.2020 объявлен истцу периодом простоя по вине работодателя и оплачен в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель имел право отстранить истца от работы 17.02.2020 при наличии протокола контроля трезвости, период отстранения закончился при получении ответчиком акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "... " от 17.02.2020 года N "Номер обезличен" и 18.02.2020 года подлежал оплате в соответствии с Положением о вахтовом методе работ, как время нахождения в пути, в размере 1 473, 43 руб, однако работодателем за 18.02.2020 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 2/3 от среднедневного заработка истца в размере 5792, 78 рублей (8 689, 12 руб. х 2 / 3 = 5 792, 78 руб.), то есть в большем размере, чем полагается.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, работодатель в силу статьи 76 ТК РФ после составления протокола трезвости N "Номер обезличен" от 17.02.2020, в котором указано, что в выдыхаемом воздухе у истца в 05.48 часов обнаружено 0, 242% алкоголя, в 06.08 часов 0, 240 % обоснованно отстранил работника от работы 17.02.2020.

На основании приказа ООО "Газпром бурение" от 29.03.2021 N "Номер обезличен" истцу 18.02.2020 объявлен днем простоя по вине работодателя и оплачен в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из табелей учета рабочего времени за февраль 2020, следует, что 18.02.2020 является для истца рабочим днем, 17.02.2020 день пути (т. 3 л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт простоя, приказ N "Номер обезличен" издан 29.03.2021, после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что день 18.02.2020 подлежал оплате в размере среднего заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 2896, 34 руб. ((8689, 12 руб. (среднедневной заработок) - 5 792, 78 руб)). В связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу согласно ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу составит 3000 рублей.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Руководствуясь ст.183 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 19.02.2020 года по 18.03.2020 года, так как исходя из расчетных листов о начислении и выплате заработной платы за март, апрель и май 2020 года за период с 19.02.2020 года по 04.03.2020 года и с 05.03.2020 года по 20.03.2020 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листов нетрудоспособности в размере 25 315, 07 руб, 9 205, 48 руб. и 36 821, 92 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика индексации невыплаченной суммы заработной платы.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Пунктом 4.3 Коллективного договора ООО "Газпром бурение" в 2014-2016 г.г, пунктом 4.4 Коллективного договора ООО "Газпром бурение" в 2019-2020 г.г. предусмотрена обязанность ответчика ежегодно во втором квартале производить индексацию реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суд отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, верно пришел к выводу, что ответчиком ежегодно индексируется заработная плата работников. Материалы гражданского дела не содержат доказательств обратного.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Блохнина А.Г. недополученную заработную плату за 18.02.2020 в размере 2896, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" госпошлину в доход АМО ГО " Ухта" в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: