Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-2206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л, судей Беловой Г.Н, Ивашуровой С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Комарова Олега Рудольфовича - Лабитова Никиты Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

определением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года утверждено мировое соглашение между Паренко И.А. и ООО "Аэродром "Хатёнки".

16 марта 2021 года Комаров О.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником ООО "Аэродром "Хатёнки". Мировое соглашение, достигнутое между сторонами по настоящему гражданскому делу, является для общества крупной сделкой, было заключено без получения необходимого согласия общего собрания, в связи с чем, не должно было быть утверждено судом. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Комаров О.Р, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лабитов Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Аэродром "Хатенки" - Рейзер И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для пересмотра определения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Прокурор Исаева В.В. возражала против удовлетворения заявления.

Паренко И.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года Комарову О.Р. в пересмотре определения Калужского районного суда от 11 января 2019 года по делу N по иску Паренко И.А. к ООО "Аэродром "Хатёнки" о возмещении вреда здоровью отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Комарова О.Р. - Павлова М.В, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом Паренко И.А. и ответчиком ООО "Аэродром "Хатёнки", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 1 200 000 рублей в счёт компенсации упущенного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение истца, которые подлежат выплате в течение 1 (одного) года с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Истец отказался от каких-либо иных материальных претензий к ответчику, в том числе от возмещения судебных расходов, расходов на реабилитацию и иных расходов, связанных с последствиями травмы, причинённой источником повышенной опасности (самолётом), принадлежащим ответчику.

Судом также установлено, что Комаров О.Р. является участником общества ООО "Аэродром "Хатёнки", размер его доли составляет 5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N от 21 февраля 2020 года по искам Комарова О.Р. и ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" к ООО "Аэродром "Хатёнки" о признании недействительным мирового соглашения от 11 января 2019 года, заключенного между Паренко И.А. и ООО "Аэродром "Хатёнки", в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом, Комарову О.Р. стало известно об утверждении мирового соглашения между Паренко И.А. и ООО "Аэродром "Хатёнки" не позднее 21 февраля 2020 года, то есть со дня принятия Арбитражным судом Калужской области решения по делу NА23-6406/2019 по требованиям Комарова О.Р. и ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" о признании недействительным мирового соглашения.

С требованиями о пересмотре судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комаров О.Р. обратился 11 марта 2021 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, определение суда по существу является правильным, в частной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комарова Олега Рудольфовича - Лабитова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи