Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя ответчика Старосека "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе указанного представителя ответчика на решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Доронина "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя ответчика Старосека П.Г. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности Доронина "данные изъяты" и взыскании с него в пользу филиала N "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - филиал "данные изъяты") на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" 3 397 615 руб. 63 коп. в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Доронин "данные изъяты" в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" получил под отчёт имущество "данные изъяты", часть которого впоследствии утрачено ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, в связи с чем воинской части причинён материальный ущерб в указанном размере.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворил частично на сумму 714 089 руб.

Суд взыскал с Доронина "данные изъяты" в пользу филиала "данные изъяты" "данные изъяты" в счёт компенсации причинённого им материального ущерба 650 000 руб, отказав командиру войсковой части "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований, превышающих 714 089 руб.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа г. Тулы взыскано 4 818 руб. 48 коп. в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

Кроме того, разницу между установленным судом размером причинённого ущерба и определённым решением суда размером удержаний с Доронина "данные изъяты" сумме 64 089 руб. 94 коп. суд отнёс в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старосек "данные изъяты" не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика, анализируя Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365, указывает, что вина Доронина "данные изъяты" в причинении материального ущерба судом не установлена, о чём свидетельствует Акт приёма (сдачи) дел и должности ответчиком военнослужащему "данные изъяты" утверждённый командиром войсковой части "данные изъяты" 18 ноября 2018 г. В соответствии с данным актом и аттестатом военнослужащего от 25 декабря 2018 г. недостача имущества, числящаяся за ответчиком, не установлена.

В постановлении следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Доронина "данные изъяты" содержится указание на отсутствие недобросовестности и небрежности к военной службе со стороны ответчика, поскольку он не имел реальной возможности проконтролировать порядок хранения имущества своими подчинёнными во время проведения полевых учений.

В ходе разбирательства не было выяснено ответственность суточного наряда и командиров взводов роты по сохранности имущества подразделения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", представитель ответчика считает, что в ходе административного расследования не выяснены обстоятельства, которые бы подтверждали причинение материального ущерба воинской части по вине Доронина "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абзац второй статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, статьями 75, 76, 82 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), установлено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, а также обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, среди прочего, организовывать учёт и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, в том числе, организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение N 10), а также руководить ротным хозяйством.

На основании пунктов 39, 83 и 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 20 ноября 2017 г. N 101 Доронин "данные изъяты" назначен на воинскую должность "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 6 декабря 2017 г. N 1813 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" предписано комиссионно передать, а Доронину "данные изъяты" - принять дела и должность "данные изъяты".

Из Акта приёма-передачи дел и должности "данные изъяты", утверждённого командиром войсковой части "данные изъяты" в декабре 2017 года, усматривается, что Доронин "данные изъяты" принял под отчёт имущество подразделения. При этом недостача имущества роты, в том числе, по службе "данные изъяты", не установлена.

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, Доронин "данные изъяты" 9 ноября 2017 г, 10 февраля 2018 г, 8 августа 2018 г. получил под отчёт имущество по службе "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" от 22 августа 2018 г. N 78 Доронин "данные изъяты" на воинскую должность в войсковую часть "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 24 сентября 2018 г. N 1872 Доронину "данные изъяты" предписано комиссионно передать, а "данные изъяты". - принять дела и должность "данные изъяты".

В соответствии с Актом приёма-передачи дел и должности "данные изъяты", утверждённого командиром войсковой части "данные изъяты" 8 ноября 2018 г, при передаче-приёме дел и должности "данные изъяты" выявлена недостача имущества.

При этом в данном документе указано на отсутствие имущества, перечисленного в его разделах 13 и 14, которое было вверено и выдано "данные изъяты" для использования по предназначению.

Согласно рапорту "данные изъяты". от 24 сентября 2018 г. в ходе приёма дел и должности "данные изъяты" Доронина "данные изъяты" в данном подразделении выявлена недостача имущества по "данные изъяты", а именно: 57 комплектов бронежилетов "данные изъяты", 57 комплектов ОЗШ "данные изъяты", 47 комплектов "данные изъяты"", 17 комплектов бронежилетов "данные изъяты" 17 комплектов "данные изъяты", 2 комплекта "данные изъяты".

В Акте по результатам контрольных мероприятий "данные изъяты" от 25 октября 2019 г. "данные изъяты" контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны российской Федерации "данные изъяты", указано, что командиром войсковой части "данные изъяты" не учтён материальный ущерб, образовавшийся вследствие недостача имущества службы "данные изъяты" на общую сумму 6 069 965 руб, выявленная у материально ответственного лица Доронина "данные изъяты"

С учётом доказанности книгами учёта материальных ценностей выданных во временное пользование и иными исследованными в судебном заседании документами фактов выдачи военнослужащим "данные изъяты" имущества по службе "данные изъяты" и впоследствии не возвращённого ими этого имущества, Доронин "данные изъяты" в период прохождения военной службы в войсковой части "данные изъяты", будучи "данные изъяты", допустил утрату имущества "данные изъяты" на общую сумму 714 089 руб. 94 коп.

Доказательства об утрате имущества по службе "данные изъяты" по вине ответчика общей стоимостью 2 897 615 руб. 63 коп. в материалах дела отсутствуют.

Указание в постановлении следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" от 4 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Доронина "данные изъяты" на отсутствие недобросовестности и небрежности к военной службе со стороны ответчика, поскольку он не имел реальной возможности проконтролировать порядок хранения имущества своими подчинёнными во время проведения полевых учений, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность Доронина "данные изъяты" в связи с утратой числящегося за ним имущества "данные изъяты".

Вопреки утверждению представителя ответчика в апелляционной жалобе, виновность Доронина "данные изъяты" в причинении воинской части материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с тем, что вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных и должностных обязанностей ответчиком причинён материальный ущерб в размере 714 089 руб. 94 коп, то вывод суда первой инстанции о том, что на основании абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, является верным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов гарнизонного военного суда в части определения размера подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Суд первой инстанции при принятии решения о привлечении Доронина "данные изъяты" к полной материальной ответственности правильно учёл обстоятельства условий хранения и использования военнослужащими "данные изъяты" имущества "данные изъяты", а также бездействие командования войсковой части "данные изъяты", связанное с непринятием мер по установлению нахождения утраченного имущества и виновных лиц.

Вместе с тем, вывод суда об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 650 000 руб. является необоснованным и сделанным без учёта всех обстоятельств, перечисленных в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

С учётом того, что перечисленные обстоятельства явились предпосылками ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по сохранности вверенного ему имущества и повлияли на степень его вины, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение (ответчик женат, имеет двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь своей жене, являющейся инвалидом), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 000 руб. и об отказе командиру войсковой части "данные изъяты" в удовлетворении иска в размере 2 897 615 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда не вытекает из установленных в мотивировочной части обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, гарнизонный военный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" с учётом положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на частичное удовлетворение иска командира войсковой части "данные изъяты" на сумму 714 089 руб. 94 коп. и взыскание с Доронина "данные изъяты" 650 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба в пользу филиала "данные изъяты"".

Кроме того, гарнизонный военный суд, сославшись на пункт 8 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в решении указал на отнесение в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации разницы между установленным судом размером причинённого ущерба и определённым решением суда размером удержаний с Доронина "данные изъяты" в сумме 64 089 руб. 94 коп.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона "О материально ответственности военнослужащих" разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Однако данная правовая норма носит императивный характер и предписывает командиру воинской части (начальнику) принять соответствующее решение, а не суду.

В связи с изложенным и в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ указание в резолютивной части на отнесение в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации разницы между установленным судом размером причинённого ущерба и определённым решением суда размером удержаний с Доронина "данные изъяты", является излишним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска 500 000 руб. (500 000 - 200 000)*1/100 = 3 000 + 5 200 = 8 200), подлежат взысканию с Доронина "данные изъяты" в местный бюджет по месту нахождения Тульского гарнизонного военного суда в размере 8 200 руб.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права подлежит отмене и принятию по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Доронину "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина "данные изъяты" в пользу войсковой части "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт филиала "данные изъяты"

В удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" в части требования о взыскании с Доронина "данные изъяты" материального ущерба в размере 2 897 615 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 63 копейки отказать.

Взыскать с Доронина "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Тулы государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"