Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-799/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по частной жалобе истца на определение 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Олейникову Роману Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в 235 гарнизонный военный суд с указанным иском к Олейникову, который был принят к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и передать гражданское дело для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы указывает, что после перевода Олейникова из войсковой части N его личное дело было выслано в адрес кадрового органа по новому месту военной службы ответчика. Поскольку сведениями о месте проживания ответчика войсковая часть N не располагала, то иск был предъявлен по его новому месту военной службы. В этой связи считает, что иск принят 235 гарнизонным военным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

От Олейникова поступили возражения на частную жалобу, в которых он указывает, что военнослужащие, проходящие военную службу "данные изъяты", регистрируются по месту жительства по адресу воинской части - "адрес", на который также распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда.

Отмечает, что войсковая часть N располагала данными о месте жительства его семьи по адресу: "адрес", который он неоднократно указывал в рапортах, как место проведения отпусков. Вместе с ним по этому адресу проживает ребенок - инвалид, который посещает реабилитационные организации по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Олейников фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на который распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных и учитывая, что на момент предъявления иска Олейников проживал по указанному адресу, имеется его ходатайство о передаче дела в суд по фактическому месту его жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное командиром войсковой части N исковое заявление было принято к производству 235 гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, применив положения ст. 33 ГПК РФ, правомерно передал дело для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

Довод частной жалобы о том, что иск был предъявлен по адресу нового места военной службы истца, с учетом изложенного, не ставит под сомнение выводы суда. К тому же, как отмечено ответчиком в возражениях на частную жалобу и не опровергнуто истцом, военнослужащие Центра регистрируются по адресу, на который распространяется юрисдикция Московского гарнизонного военного суда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части N к Олейникову Роману Павловичу по подсудности в Московский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий