Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Котлярову "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. N 101 Котляров направлен в служебную командировку с 14 по 30 мая 2015 г. в "данные изъяты" для сдачи вступительных испытаний с целью поступления в это учебное заведение и ему были выплачены денежные средства на возмещение командировочных расходов.

В ходе контрольного мероприятия проведённого Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" установлено, что для ряда военнослужащих для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения не предоставлялись дополнительные отпуска, а издавались приказы о направлении их в командировки. В результате этим военнослужащим произведена незаконная оплата расходов на проживание, проезд и суточных. Результаты этой проверки отражены в акте от 28 декабря 2015 г.

В последующем сумма ущерба от необоснованных командировочных расходов исключалась из указанного акта, а в письме начальника филиала Федерального казённого учреждения "данные изъяты" от 4 июня 2019 г, которое поступило истцу 13 июня 2019 г, было сообщено, что этот ущерб из акта от 28 декабря 2015 г. исключён необоснованно и предложено принять меры для его устранения.

4 марта 2021 г. командир войсковой части "данные изъяты" обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с иском к Котлярову о привлечении к материальной ответственности в размере 76 163 руб, выплаченных ему за период с 14 по 30 мая 2015 г, когда он сдавал вступительные экзамены в "данные изъяты".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обращение им в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным иском о признании незаконным акта от 28 декабря 2015 г. Федерального казённого учреждения "данные изъяты" в части командировочных расходов. В то же время, ссылаясь на действовавшие в спорный период нормативные акты, утверждает, что направление ответчика для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебное заведение командировкой не является и ответчик незаконно получил 76 163 руб. Полагая эту выплату счётной ошибкой, истец просит взыскать её с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты", гарнизонный военный суд, сославшись на часть 1 и п. 3 статьи 3 и п. 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что командировочные расходы выплачены Котлярову на основании приказа командующего "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. N 2199 о направлении ответчика в служебную командировку и выплате командировочных расходов и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 мая 2015 г. N 101 и сведений об отмене этих приказов не имеется.

Между тем, приведённые в решении суда обстоятельства для отказа в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" юридически значимыми не являются, а выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела спора у сторон по факту получения денежных средств и размеру иска не возникло. Ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" и для сдачи вступительных экзаменов в "данные изъяты" он указанными приказами был направлен в служебную командировку на срок с 14 по 30 мая 2015 г.

Согласно подпункту "г" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок), действовавшего в период направления ответчика в командировку, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 125 Порядка ответчик не имел права на получение выплаты на командировочные расходы в период сдачи экзаменов в "данные изъяты".

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" регулируется порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, которого в данном исследуемом случае не имеется, то положения данного закона применению не подлежат.

В связи с этим и на основании статьи 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 76163 руб, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, как неосновательное обогащение подлежат возврату.

Что касается срока исковой давности по настоящему иску, материалами дела подтверждается, что он не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в иске, сведения от начальника Федерального казённого учреждения "данные изъяты" к командиру войсковой части "данные изъяты" причине и размере ущерба поступили 13 июня 2019 г. Это подтверждается резолюцией на письме начальника филиала Федерального казённого учреждения "данные изъяты" от 4 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 14). С иском командир войсковой части "данные изъяты" к ответчику обратился 4 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 30). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 13 июня 2019 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" о взыскании с ответчика 76 163 рублей путём перечисления этих денежных средств на расчётный счёт филиала Федерального казённого учреждения "данные изъяты"

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска 76 163 рубля (76 163 - 20 000)*3/100 = 1684, 89 + 800 = 2 484 рубля 89 копеек), подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет по месту нахождения Одинцовского гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части 72136 к Котлярову "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Котлярова "данные изъяты" в пользу войсковой части "данные изъяты" 76 163 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств путём перечисления указанной денежной суммы на лицевой счёт филиала Федерального казённого учреждения "данные изъяты"

Взыскать с Котлярова "данные изъяты" в доход бюджета Одинцовского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи