Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Романова В.С, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N Горбатенко Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском к Горбатенко, в котором указал, что ответчик с декабря 2010 года по июль 2015 года проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты". Межрегиональным управлением "данные изъяты" проведены контрольные мероприятия в отношении войсковой части N, в ходе которых установлены нарушения, связанные с завышением объемов оказанных ОАО " "данные изъяты"" услуг по санитарному содержанию территории военного городка на сумму 4 488 821 руб. 92 коп, чем воинской части причинен ущерб на указанную сумму.

По данному факту в воинской части проведено административное расследование, которым установлено, что виновным в образовании ущерба в результате завышения объемов выполненных работ является Горбатенко.

20 сентября 2018 г. следователем военного следственного отдела "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Горбатенко по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь Горбатенко к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 56 700 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по факту ущерба, причиненного в результате завышения объемов выполненных работ по санитарному содержанию прилегающих территорий военного городка, проведено административное расследование и установлено, что виновным в образовании ущерба является ответчик, который должен нести ограниченную материальную ответственность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.), за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших причинение воинской части ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 10 февраля 2014 г. N 102 назначена комиссия по оценке работы ОАО " "данные изъяты"" по текущему ремонту, санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории и по приему оказанных услуг, в состав которой был включен Горбатенко. Он же, согласно приложению N 1 к данному приказу, назначен ответственным за прием работ по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории (клининг) (л.д. 8, 9).

Из акта от 27 февраля 2015 г, составленного Межрегиональным управлением "данные изъяты" по результатам проведения контрольных мероприятий, следует, что было выявлено завышение объемов оказанных подрядной организацией ОАО " "данные изъяты"" услуг по санитарному содержанию территорий военного городка на сумму 4 488 821 руб. 92 коп. (л.д. 10-19).

При этом в акте отмечено, что согласно паспорту военного городка площадь подлежащих уборке территорий составляет 143 000 кв.м, однако в ходе контрольной проверки сотрудниками ОАО " "данные изъяты"" в присутствии ревизоров проведен осмотр и замер территории военного городка и составлен соответствующий акт, согласно которому фактическая площадь подлежащих уборке территорий составляет 39 449, 70 кв.м, что значительно меньше той, которая указана в паспорте, на основании чего в акте сделан вывод о завышении объема оказанных услуг по санитарному содержанию территорий военного городка.

В заключении от 28 февраля 2015 г, составленном по итогам административного расследования (л.д. 30-33), указано, что причиной излишней оплаты за услуги по уборке территорий военного городка явилось недобросовестное отношение Горбатенко к исполнению возложенных на него в соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 февраля 2014 г. обязанностей по приему оказанных услуг.

В то же время в заключении не приведено, какие именно действия (бездействие) ответчика по неисполнению требований указанного приказа либо иного нормативного акта привели к образованию ущерба.

Из содержания заключения следует, что по акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка, утвержденному 18 ноября 2013 г. начальником управления ФГКУ " "данные изъяты"", командир войсковой части N, как правопреемник, принял у командира войсковой части N военный городок. К акту была приложена копия паспорта военного городка, в разделе 2 которого площадь подлежащих уборке территорий составляет 143 000 кв.м. Ранее 20 августа 2012 г. раздел 2 паспорта военного городка с указанием в нем площади территории, подлежащей уборке, - 143 000 кв.м. был подписан командиром войсковой части N и представителем ОАО " "данные изъяты"".

В ходе административного расследования от Горбатенко получены объяснения о том, что при приемке оказанных ОАО " "данные изъяты"" услуг по уборке территории он руководствовался данными (площадью территории) из паспорта военного городка.

Из постановления от 20 сентября 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Горбатенко по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 34-66), усматривается, что площадь территории военного городка, отраженная в актах приема - сдачи оказанных услуг, которые составлялись представителем подрядной организации и проверялись Горбатенко, а затем подписывались командиром воинской части, не превышала площади, указанной в паспорте военного городка. При составлении паспорта военного городка использовались учетные данные, а именно схема генерального плана, составленного "данные изъяты" КЭЧ района.

Работы по уборке территории принимались в соответствии с положениями Государственных контрактов от 1 октября 2011 г. и от 6 марта 2013 г, в соответствии с которыми санитарному обслуживанию подлежала территория как военного городка, так и прилегающей территории.

Согласно раздела 6. "Порядок подтверждения и сдачи-приемки оказанных услуг" государственного контракта от 6 марта 2013 г. региональный представитель Исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода в соответствии с условиями Контракта, данными Паспорта военного городка определяет фактический объем оказанных услуг и составляет Акты сдачи приемки оказанных услуг.

При производстве работ подрядной организацией каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ в период 2012-2014 годы со стороны командования части и надзорных органов (военная прокуратура, лесничество, экологические и санитарные службы) не было.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" показал, что согласно положению о государственных контрактах, утвержденному заместителем Министра обороны РФ, изменения в паспорт военного городка вносятся территориальным филиалом ОАО " "данные изъяты"" на основании обращения представителя государственного заказчика, то есть командира войсковой части N, от которого каких-либо обращений о внесении изменений в паспорт военного городка в части, касающейся площади земельного участка и обслуживаемых территорий, не поступало.

В постановлении также отмечено, что согласно заключению комплексной технической административно-финансовой судебной экспертизы, с учетом условий Государственных контрактов от 1 октября 2011 г. и от 6 марта 2013 г. о выполнении работ по санитарному обслуживанию с учетом требований СанПиН, помимо территории военного городка N N войсковой части N, площадь которой составила 48527 кв.м, санитарному обслуживанию подлежала и обслуживалась 100-метровая санитарно-защитная зона за границей ограждения военного городка, площадь которой составила 139 088 кв.м. Завышений объемов оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка N N не установлено. В действиях должностных лиц войсковой части N и ОАО " "данные изъяты"" при исполнении Государственных контрактов от 1 октября 2011 г. и от 6 марта 2013 г. в части сдачи-приемки оказанных услуг нарушений не усматривается. Ответственными должностными лицами ФГКУ " "данные изъяты" Минобороны России в нарушение п. 20 Устава ФГКУ "данные изъяты"" надлежащий учет земель Вооруженных Сил РФ в данном конкретном случае не осуществлялся, что повлекло составление ОАО " "данные изъяты"" паспорта военного городка с ошибочными сведениями.

Из изложенного следует, что площадь территории военного городка, которая подлежала санитарному обслуживанию и уборке, и исходя из которой определялись объемы выполненных ОАО " "данные изъяты"" работ, соответствовала данным из паспорта военного городка. На основании этих данных и в соответствии с условиями государственного контракта ответчиком проверялись объемы оказанных услуг. Полномочиями по оформлению паспорта военного городка и внесению в него изменений он не обладал. Фактически обслуживалась как территория военного городка, так и прилегающая к нему территория.

При таких данных и учитывая, что представленные истцом документы не позволяют однозначно утверждать, что ответчиком был причинен ущерб войсковой части N на сумму 4 488 821, 92 руб. при исполнении им обязанностей, возложенных на него в соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 февраля 2014 г. по приему оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Горбатенко Александру Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"