Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-821/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора к Бельцеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Бельцеву о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Министерства обороны РФ обратился с апелляционной жалобой, которая, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена 3 апреля и зарегистрирована в Рязанском гарнизонном военном суде 9 апреля 2021 г.

Одновременно с совершением данного процессуального действия представитель истца просил восстановить пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца, считая незаконным определение суда от 19 апреля 2021 г, просит его отменить и возобновить апелляционное производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что представитель Министерства обороны РФ участия в судебном заседании 25 января 2021 г. не принимал, копия решения поступила в его адрес 25 февраля 2021 г.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмечает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Процессуальные документы, судебные повестки и извещения по настоящему гражданскому делу направлялись судом по юридическому адресу Министерства обороны РФ: "данные изъяты" Москва, вместе с тем, согласно письму Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N 5-ВС-3748/13, по делам, где стороной выступает Министерство обороны РФ, необходимо уведомлять региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, одно из которых расположено по адресу: "данные изъяты" В ходатайстве представителя истца от 18 января 2021 г. и в его заявлениях от 8 февраля и 1 марта 2021 г. о выдаче копии решения суда содержался указанный адрес для направления по нему корреспонденции по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения, следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Бельцеву о возмещении материального ущерба. Судебное заседание проведено с участием военного прокурора и представителя ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу сообщил лицам, участвующим в деле, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 января 2021 г. (л.д. 75).

29 января 2021 г. сторонам направлена копия решения суда, которая, согласно почтовому уведомлению, поступила в адрес Министерства обороны РФ ("данные изъяты" и вручена уполномоченному лицу 5 февраля 2021 г. (л.д. 145).

Именно этот адрес истца был указан в исковом заявлении и по нему истец первоначально был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что не явилось препятствием для получения истцом извещения и направления в суд ходатайства от 18 января 2021 г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Таким образом, установленный законом месячный срок апелляционного обжалования названного судебного акта с учетом выходных дней истёк 1 марта 2021 г.

Однако, представителем Министерства обороны РФ апелляционная жалоба на решение суда направлена по почте только 3 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, представителем истца не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2021 г. представитель истца по электронной почте направил заявление в Рязанский гарнизонный военный суд, в котором указал, что копия решения в адрес ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны ("данные изъяты" не поступала и просил направить копию решения по указанному адресу.

16 февраля 2021 г. в ответ на заявление копия решения была повторно направлена в адрес Министерства обороны РФ по адресу: г "данные изъяты" и вручена адресату 20 февраля 2021 г. (л.д. 151).

Таким образом, как с момента первого получения Министерством обороны РФ копии решения суда - 5 февраля 2021 г, так и повторного получения - 20 февраля 2021 г, у истца имелось время, необходимое для составления и подачи апелляционной жалобы на судебное постановление.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда поступила в адрес представителя истца 25 февраля 2021 г, а также о том, по какому адресу следовало направлять корреспонденцию истцу, с учетом изложенного, а также данных о том, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда по почте лишь 3 апреля 2021 г, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

К тому же, несмотря на неоднократные направления и поступления в адрес Министерства обороны РФ копии решения суда (сопроводительные письма из суда от 29 января 2021 г. N 183 - вручено истцу 5 февраля 2021 г, от 16 февраля 2021 г. N 331 - вручено истцу 20 февраля 2021 г.) представитель Министерства обороны РФ 1 марта 2021 г. вновь обратился в суд по электронной почте с заявлением, в котором указал, что копия решения суда истцу не поступала (л.д. 152), то есть с заявлением, которое противоречит фактическим данным из дела.

С учетом изложенного суд находит, что просьба представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об отказе представителю Министерства обороны РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий