Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.А, представителя истца Петояна А.А, представителей ответчика Дзахмишева З.А. и Переверзева А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзахмишева З.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Самойленко В.Ю.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителей ответчика в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности Самойленко и взыскании с него в пользу филиала N 4 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 4 УФО МО РФ) на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" 1 233 910 руб. 90 коп. в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Самоленко в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты" получил под отчёт имущество "данные изъяты", часть которого впоследствии утрачено ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, в связи с чем воинской части причинён материальный ущерб в указанном размере.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части N удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу филиала N 4 УФО МО РФ в счёт компенсации причинённого им материального ущерба 1 028 262 руб, отказав командиру войсковой части N в удовлетворении исковых требований, превышающих эту сумму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзахмишев излагая обстоятельства дела и не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель ответчика утверждает, что командир войсковой части не имел полномочий на подписание иска, так как ответчик в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N.

Административное расследование проводилось длительное время. При его проведении объяснения у Самойленко, ФИО10 не отбирались.

Свидетель ФИО11 заинтересован в исходе дела и его показания противоречат акту сдачи дел и должности Самойленко.

Справка, выданная филиалом N 4 УФО МО РФ о том, что по учёту на 28 апреля 2021 г. за Самойленко имущество не числится, подтверждает об отсутствии у него материальной задолженности перед истцом.

Командир войсковой части N издал приказ о принятии зачёта у членов инвентаризационной комиссии, но суду сведений об исполнении этого приказа не представлено.

Стоимость утраченного имущества завышена.

Неправильно оформлены письменные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абзац второй статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, статьями 75, 76, 82 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), установлено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, а также обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, среди прочего, организовывать учёт и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, в том числе, организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов (приложение N 10), а также руководить ротным хозяйством.

На основании пунктов 39, 83 и 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 15 февраля 2018 г. N Самойленко с 17 января 2018 г. принял дела и должность "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от 22 января 2019 г. N Самойленко предписано сдать дела и должность "данные изъяты"

Из Акта сдачи дел и должности "данные изъяты", утверждённого командиром войсковой части N следует, что по состоянию на 30 апреля 2019 г. за подразделением Самойленко имущества по службе "данные изъяты" не числится, о чём в акте стоит подпись Врио начальника службы ФИО12. О какой-либо недостаче имущества службы "данные изъяты" в этом акте не указано. В соответствии с приказом командира войсковой части N от 16 мая 2019 г. N Самойленко полагается сдавшим дела и должность с 30 апреля 2019 г. С этой же даты он исключён из списков личного состава войсковой части.

Из инвентаризационной (сличительной) ведомости от 30 мая 2019 г. следует, что комиссия под председательством заместителя командира войсковой части N ФИО13 проверила имущество "данные изъяты" войсковой части N, числящееся за Самойленко. В результате установлена недостача бронежилетов и комплектов боевого снаряжения " "данные изъяты"" всего 30 единиц, с указанием стоимости недостающего имущества. В этих ведомостях указано, что Самойленко не представил имущество, перевёлся в другую воинскую часть без согласования со службой "данные изъяты", инвентаризация проведена в отсутствие Самойленко.

Из акта о результатах инвентаризации, утверждённого командиром войсковой части N 10 июня 2019 г, следует, что у трёх военнослужащих за период с 30 апреля по 30 мая 2019 г, в том числе у Самойленко, обнаружена недостача имущества службы "данные изъяты" в общем количестве 131 штука, с указанием стоимости этого имущества. К акту приложена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 8 июля 2019 г. из которой следует, что у Самойленко недостаёт имущества по службе "данные изъяты" войсковой части N 29 бронежилетов и 40 КБС " "данные изъяты"" всего общей стоимостью 5 204 715 руб.

Из рапорта заместителя командира войсковой части N от 28 августа 2019 г. ФИО14 на имя командира войсковой части N следует, что по итогам инвентаризации по службе "данные изъяты" войсковой части N выявлена недостача и он просит назначить административное расследование.

Из заключения от 22 октября 2019 г. по административному расследованию по факту утраты Самойленко имущества службы "данные изъяты" следует, что имущество тот утратил в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и недисциплинированности, бесконтрольности со стороны должностных лиц, несоблюдения приказов и директив Министра обороны РФ, его заместителей и начальника Генерального штаба ВС РФ.

Как видно из других, имеющихся в материалах дела копий документов, дальнейшее разбирательство в войсковой части N было направлено на уточнение стоимости и количества пропавшего имущества.

Из иматериалов дела видно, что о том, что спорное имущество было получено ответчиком, стороны возражений не имеют.

Из перечисленных доказательств следует, что на момент перевода ответчика к новому месту службы всё числящееся за ним имущество службы "данные изъяты" было сдано, о чём Врио начальника службы "данные изъяты" ФИО15 указал в акте сдачи дел и должности. После перевода ответчика к новому месту службы, спустя месяц, выявлена недостача имущества службы "данные изъяты".

При этом ФИО16 пояснил, что фактически имущество у Самойленко не принимал, а в акте сдачи им дел и должности своей подписью удостоверил факт отсутствия числящегося за ним по службе "данные изъяты" имущества, доверяя последнему. Эти показания ФИО17 суд апелляционной инстанции отвергает как противоречащие акту сдачи дел и должности Самойленко.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что имущество утрачено в результате действий или бездействия ответчика. При этом каких-либо достоверных данных о том, что при сдаче ответчиком дел и должности было установлено отсутствие в подразделении спорного имущества службы "данные изъяты", либо сведения по нему не соответствовали данным учёта войсковой части N, материалы дела не содержат.

Вывод в заключении по административному расследованию от 22 октября 2019 г. об утрате Самойленко имущества службы "данные изъяты" о том, что причина утраты имущества в недобросовестном исполнении последним должностных обязанностей и недисциплинированность, ничем не подтверждается.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении войсковой части N материального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N к Самойленко Владимиру Юрьевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска командира войсковой части N к Самойленко Владимиру Юрьевичу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"