Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.А, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела гражданское дело N 2-43/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Микееву Радмиру Раисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя Дудинскую А.Ф. 11 марта 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Микеева Р.Р. в пользу Центра 14 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Микееву Р.Р. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N с 1 марта 2014 г. по 31 мая 2014 г. незаконно начислены и выплачены следующие виды денежных средств:

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" в размере 7 050 руб.;

- процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях - 5 460 руб.;

- коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) - 4 230 руб, а всего с учётом налога на доходы физических лиц в размере в общей сумме 14 720 руб.

Рассмотрев гражданское дело в предварительном судебном заседании, решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Микеев Р.Р.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что поскольку у Микеева Р.Р. не имелось права на получение спорных денежных средств ввиду сдачи им дел и должности 28 февраля 2014 г, то они подлежат возврату ответчиком.

По мнению представителя истца получение ответчиком неположенных денежных средств причиняет ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 22 октября 2014 г. должностным лицом управления кадров "данные изъяты" военного округа в единую базу данных внесены сведения об изменении даты ограничения выплаты Микееву Р.Р. спорных денежных средств с 31 декабря 2013 г. на 28 февраля 2014 г, о чём свидетельствует письмо заместителя руководителя Центра от 25 февраля 2020 г. в адрес командира войсковой части N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Центру не позднее 22 октября 2014 г. стало известно об излишней выплате Микееву Р.Р. денежного довольствия и дополнительных выплат за период с 1 марта 2014 г. по 31 мая 2014 г. в размере 14 720 руб.

Вместе с тем, с исковым заявлением с требованиями к ответчику Центр обратился в суд 11 марта 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом Микеев Р.Р, как видно из его письменного заявления (л.д. 42), просил применить к исковым требованиям Центра о взыскании с неё денежных средств срок исковой давности.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, то в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ судом правомерно не дана в решении оценка доказательствам и доводам истца и его представителя, относящимся к существу предмета спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Микееву Радмиру Раисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"