Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3406/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г, которым государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г. N (далее - ГУП "Жилищное хозяйство") отказано в удовлетворении иска к Добровольскому Валерию Альфредовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

ГУП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил признать гражданина Добровольского В.А, ДД.ММ.ГГГГ, лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГУП "Жилищное хозяйство" 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП "Жилищное хозяйство" является наймодателем двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, нанимателем которой является Добровольский В.А. В связи с тем, что ответчик с 2011 года не проживает в этом жилом помещении, не снялся с регистрационного учёта по месту жительства, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, за ним образовалась задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 г. в размере 24 158 руб. 17 коп, его личные вещи в квартире отсутствуют, то на основании частей 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Добровольский В.А. подлежит признанию лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на не проживание ответчика в занимаемой квартире, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не заключение им договора социального найма, а также на часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 61, часть 3 статьи 67, части 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный постоянный характер, то он подлежит признанию лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

В жалобе обращается на вынесение гарнизонным военным судом под председательством судьи Игнатова С.В. решений об удовлетворении исков ГУП "Жилищное хозяйство" о признании граждан ФИО9 и ФИО10 лицами, утратившими право пользования жилыми помещениями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта выезда заинтересованного лица в другое жилое помещение с целью постоянного проживания.

Судом также могут быть приняты во внимание факты приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином жилом помещении, наличия конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Добровольскому В.А. в пользование, о чём свидетельствует корешок ордера от 5 июня 2000 г. N N.

Данных о заключении ответчиком договора социального найма на указанное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Добровольский В.А. зарегистрирован по месту жительства в предоставленном ему жилом помещении с 10 июля 2000 г, о чём свидетельствует справка ГУП "Жилищное хозяйство" от 18 февраля 2021 г, сообщение начальника ОВМ УМВД России на комплексе " "данные изъяты"" от 16 декабря 2020 г.

Из сообщения начальника ОВМ УМВД России на комплексе " "данные изъяты"" от 15 декабря 2020 г. также следует, что сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно сообщению федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Российской Федерации города "адрес"" от 20 апреля 2021 г. Добровольский В.А. состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате г. "адрес" с 1 декабря 2005 г. и является получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма отдела по отселению граждан администрации г. "адрес" от 22 апреля 2021 г. видно, что Добровольский В.А. на жилищном учёте не состоит, жилым помещением на территории Российской Федерации или социальной выплатой, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, через администрацию г. "адрес" не обеспечивался.

Поскольку Добровольский В.А. состоит на пенсионном учёте в военном комиссариате г. "адрес" и является получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации, иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, жилым помещением либо государственным жилищным сертификатом для приобретения жилья на территории Российской Федерации не обеспечивался, сведений о другом его месте постоянного жительства либо пребывании не имеется, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг имеется за непродолжительный период времени в размере 24 158 руб. 17 коп, то данные обстоятельства позволили суду первой инстанции, вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, прийти к верному выводу о том, что выезд Добровольского В.А. носит временный характер и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Отсутствие в спорной квартире личных вещей ответчика, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о добровольном постоянном выезде Добровольского В.А. из находящегося у него в пользовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения иска генерального директора ГУП "Жилищное хозяйство" и признания Добровольского В.А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения 26 гарнизонного военного суда, принятого по искам к ФИО11 и ФИО12 о признании их лицами, утратившими право пользования жилыми помещениями, является беспредметной, поскольку данные судебные постановления преюдициального значения не имеет и им установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. по иску государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. "адрес" к Добровольскому Валерию Альфредовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"