Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33а-681/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Манохина В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года, которым капитану Бодрову Дмитрию Евгеньевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Ярославль) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в настоящее время территориальный отдел "Ярославский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - отдел), связанного со снятием с жилищного учёта члена семьи.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Бодров, его супруга и трое детей с августа 2020 года признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на соответствующий учёт.

Решением начальника отдела от 10 декабря 2020 года супруга административного истца снята с жилищного учёта, так как она, являясь членом семьи собственника жилого помещения - матери, обеспечена жильём выше учётной нормы.

Посчитав свои права нарушенными, Бодров обратился в суд с административным иском, в котором просил признать упомянутое выше решение незаконным и обязать начальника отдела признать её нуждающейся в жилье.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что в собственности он с супругой жилых помещений не имеет, проживает с ней совместно в квартире по договору найма, а наличие у последней регистрации в жилом доме, собственником которого является её мать, не свидетельствует о приобретении права пользования этим жильём.

Отмечает, что данное жилое помещение является объектом незавершённого строительства и непригодно для проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих, помимо названного Федерального закона, подлежат учету и другие нормы действующего законодательства.

Статьей 55 ЖК РФ гражданам предоставлено право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ одним из условий снятия граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным анализируемым Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу приведённой правовой нормы, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается, что до октября 2020 года Бодров с членами семьи был зарегистрирован по месту жительства в служебной квартире, предоставленной в период прохождения военной службы, после сдачи которой, он с детьми зарегистрировался по месту жительства по адресу воинской части, а его супруга - в жилом доме, находящемся в "адрес" общей площадью 145, 9 кв.м, принадлежащем на праве собственности её матери.

С момента её вселения с согласия собственника, как члена его семьи, и регистрации в жилом доме, в котором она обеспечена общей площадью свыше учётной нормы, у неё возникло право пользования жилым помещением, а в отношении жилого дома соответствующее обременение. Доказательств того, что она пользуется жилым помещением на основании заключения какого-либо соглашения с собственником, определившим её права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Эти действия, реализованные в порядке ч. 2 ст. 1 ЖК РФ в отсутствие препятствий для совместной регистрации с супругом, совершены ей по своему усмотрению и в своих интересах, так как граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Исходя из этого суд первой инстанции, применив учётную норму площади жилого помещения, установленную органами местного самоуправления и обоснованно сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, пришёл к верному выводу о том, что с этого момента основания для нахождения супруги истца на жилищном учёте отпали, а изложенные изменения её жилищных условий свидетельствуют об утрате права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Более того, с точки зрения жилищного законодательства, супруги Бодровы в настоящее время не являются совместно проживающими членами семьи.

Ссылка Бодрова на то, что его супруга лишь зарегистрирована в жилом доме матери, тогда как постоянно проживает в ином жилом помещении, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения и основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Что же касается довода автора жалобы о том, что жилой дом матери является объектом незавершённого строительства и непригоден для проживания, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимыми вещами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье (ст. 40 Федерального закона).

Следовательно, в силу вышеприведённых норм права, строящийся объект должен получить статус объекта незавершенного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом матери супруги Бодрова прошёл регистрацию в качестве объекта незавершенного строительства, им не представлено.

Напротив, по общему правилу, установленному ст. 14 Федерального закона, государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя, в котором он самостоятельно указывает необходимую для регистрации прав информацию.

Как усматривается из материалов дела, Шишликовой Н.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, а не на объект незавершенного строительства, что опровергает утверждение Бодрова относительно наличия у жилого дома статуса объекта незавершенного строительства. Нет в деле и доказательств непригодности данного жилого дома для проживания.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению Бодрова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи