Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33а-693/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Богдашов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-0623/2006 по частной жалобе полковника запаса Кожевникова Василия Андреевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

как следует из определения, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 05 октября 2006 года на начальника Отдела военного образования Московского военного округа возложена обязанность обеспечить Кожевникова жилым помещением, а на начальника факультета военного обучения Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана представить его после этого к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Определениями того же суда от 17 января 2011 года и 06 июня 2017 года, соответственно, в исполнительном производстве произведена замена должника в части обеспечения жильём на его правопреемника - Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, а в части представления к увольнению с военной службы на командующего войсками Западного военного округа (истцом в октябре 2006 года получено два исполнительных листа).

В ноябре 2019 года истец представлен командующим войсками Западного военного округа к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, однако документы были оставлены без реализации, так как приказом Министра обороны РФ от 24 января 2017 года N 28 Кожевников уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В связи с этим и утратой возможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое обжалованным определением суда удовлетворено.

В частной жалобе Кожевников, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что определение о назначении административного дела к судебному разбирательству не выносилось, заявление о прекращении исполнительного производства и приложенные к нему документы получены им 20 марта 2021 года, а судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 18 марта текущего года.

Отмечает, что в дубликате исполнительного листа неверно указан должник, нарушено его право на ознакомление с представленными судебным приставом-исполнителем материалами, заверенными ненадлежащим лицом, а суд не дал оценки допущенным в ходе исполнительного производства нарушениям, не привлёк к участию в деле представителя прокуратуры и не вынес письменных определений по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств.

Обращает внимание на то, что жилым помещением он фактически не обеспечен, документы, направленные для его увольнения судом не исследовались, а решение суда от 05 октября 2006 года не исполнено.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2019 года во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 05 октября 2006 года Кожевников представлен командующим Западным военным округом к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и необходимые документы направлены в адрес начальника Главного управления кадров Минобороны России. Иных обязанностей на воинское должностное лицо не возлагалось, что указывает на исполнение решения суда в этой части.

В связи с этим утверждение автора жалобы относительно неувольнения с военной службы по состоянию здоровья правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет и не свидетельствует о неисполнении в этой части судебного акта.

Также судом установлено, что Кожевников приказом Министра обороны РФ от 24 января 2017 года N 28 уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данный приказ являлся предметом судебного контроля и вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года признан законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая по заявлению судебного пристава-исполнителя вопрос о прекращении исполнительного производства, пришёл к правильному выводу о том, что возложенная судом обязанность по представлению взыскателя к увольнению с военной службы должником исполнена, а с момента издания Министром обороны РФ вышеприведённого приказа на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, а утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона является основанием для прекращения исполнительного производства, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Необходимо учесть и то, что исполнительное производство в части жилищного обеспечения Кожевникова окончено 19 марта 2021 года, а из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года усматривается, что уполномоченным органом истцу предоставлено соответствующее требованиям закона жилое помещение, выдан договор социального найма и акт приема-передачи, что подтверждает исполнение должником требований исполнительного листа, а неподписание этих документов со стороны Кожевникова, не препятствует его проживанию в предоставленном жилье.

Положения гл. 38 КАС РФ не предусматривают вынесения определения о назначении административного дела к судебному разбирательству и участия прокурора при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, 18 марта 2021 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а в судебных заседаниях 05 и 15 апреля 2021 года Кожевников принимал участие.

Ссылка в жалобе на допущенные в ходе исполнительного производства нарушения беспредметна, действия судебного пристава-исполнителя в заявленных им частях не оспаривались, а утверждение о нарушении права на ознакомление с представленными материалами противоречит материалам дела. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, а иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожевникова Василия Андреевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Д.А. Богдашов