Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-725/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего в судебном заседании - судьи Дзадзиева Д.А., при помощнике судьи Давлетовой Т.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Трефилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2019 по частной жалобе административного истца на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Четверика Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 24 января 2019 года по его административному иску об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 года N 33а-810, административное исковое заявление Четверика удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на командира войсковой части N внести изменения в изданный им 21 июня 2018 года приказ N 460 в части, касающейся даты исключения Четверика из списков личного состава воинской части - с 21 июня на 3 июля 2018 года, обеспечив положенными видами довольствия, а на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - произвести ему выплату денежного довольствия за период с 21 июня по 3 июля 2018 года. В удовлетворении административного искового заявления в части требования отменить приказ командира войсковой части N от 21 июня 2018 года N 49 об увольнении с военной службы Четверику было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что данное решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Четверик обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве таковых он указал, что ни на день исключения его из списков личного состава воинской части, ни на день вынесения Рязанским гарнизонным военным судом названного решения командованием не был подготовлен расчет выслуги лет и денежный аттестат для начисления ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем приказ о его исключении из списков личного состава воинской части является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Четверик пояснил, что об этих обстоятельствах ему стало известно из письма военного комиссара Рязанской области от 29 января 2021 года.

Рязанский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Четверика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он, излагая содержание заявления, указывает, что представил в суд первой инстанции расчет своей выслуги лет, датированный 27 октября 2020 года, а также копию ответа военного комиссариата Рязанской области от 27 апреля 2021 года, согласно которому его личное дело поступило в военный комиссариат лишь 11 декабря 2019 года, но поскольку в нем отсутствовал расчет выслуги лет и денежный аттестат, без которых начисление пенсии за выслугу лет являлось невозможным, оно для устранения недостатков было направлено командованию воинской части и только 19 ноября 2020 года вернулось обратно.

Считает, что поскольку ни на дату его исключения из списков личного состава воинской части, ни на дату вынесения решения суда первой инстанции расчет выслуги лет и денежный аттестат оформлены не были, командование нарушило его право на получение денежных средств и соответствующих документов.

Утверждает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было ему известно, так как обмен документами осуществляется непосредственно между воинской частью и военным комиссариатом.

Рассмотрев представленные материалы административного дела и изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведённый в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, Четверик в качестве основания незаконности приказа об исключении его из списков личного состава воинской части указал на незаконность приказа о его увольнении с военной службы.

Исходя из изложенного, Четвериком под видом вновь открывшегося обстоятельства фактически приведено новое (ранее не заявленное) основание незаконности приказа об исключении его из списков личного состава части, оценку которому суд первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не давал.

В этой связи факт несвоевременного оформления командованием расчета выслуги лет и денежного аттестата не может быть расценен в качестве основания для пересмотра судебного акта, так как является основанием для возможного обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление граждан, уволенных с военной службы, в списках личного состава воинской части вследствие несвоевременного оформления им денежного аттестата и расчета выслуги лет, то указанное административным истцом обстоятельство и не могло бы являться существенным.

Также необходимо отметить, что Четверик был исключен из списков личного состава воинской части 21 июля 2018 года, в связи с чем на день вынесения решения суда - 24 января 2019 года знал о неполучении пенсии за выслугу лет и как следствие - о возможном нарушении своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что указанные Четвериком обстоятельства не являются существенными для дела, так как не влияют на законность принятого судом решения, а, соответственно, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом в решении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года об отказе Четверику Сергею Валерьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

"Подпись"