Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33а-751/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-559/2020 по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62250 прапорщика в отставке Гламозда Ирины Владимировны об оспаривании действий командира указанной воинской части, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, начальника Федерального государственного казенного учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны Российской Федерации г. Владивосток (далее - ФГКУ Восточное), начальника 1 отдела ФГКУ Восточное, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека и НИС), связанных с невключением в реестр участников НИС и неначислением инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

как видно из определения судьи и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г. административный иск Гламозда удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением Гламозда в реестр участников НИС, и обязал Росвоенипотеку учесть на ее именном накопительном счете как участника НИС доход от инвестирования накоплений за период с 26 апреля 2010 г в размере 1104530 руб. за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

Суд также взыскал с МО РФ в пользу Гламозда судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель административного истца Зубринович обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 86000 руб, и 12431 руб, связанных с его явкой в суд.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гламозда взыскано 19831 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. и 3831 руб. в возмещение расходов, связанных с его явкой в суд. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большей сумме судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 21 января 2016 г. N 1, положения ч. 1 ст. 111, 112 КАС РФ, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и утверждает, что у административного истца была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью, в связи с чем взысканная оспариваемым определением сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего дела и объему оказанных юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

К этим издержкам КАС РФ относит и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106, 112), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В частности, в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора Гламозда понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 86000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ее представитель Зубринович готовил административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и непосредственно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 г, в связи с чем административный истец оплатил транспортные расходы по его явке в суд (из Калининграда в Москву).

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, исходя из требований разумности, характера и сложности дела, его продолжительности, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. и возмещении расходов по его явке в суд, оплаченных Гламозда, в сумме 3831 руб.

Что же касается утверждения представителя ответчика о том, что административный истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, то оно является необоснованным, поскольку доказательства, указывающих на то, что он относится к перечисленным в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" категориям граждан, которым такая помощь предоставляется, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гламозда Ирины Владимировны оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья