Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33а-759/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N9а-55/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 03 июня 2021 г., которым бывшему военнослужащему, ранее проходившему военную службу по контракту в Федеральном бюджетном учреждении "Международный противоминный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) младшего сержанта запаса Марванда Даниела Павловича отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий начальника Центра, и это заявление в другой части оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

как видно из определения судьи и представленных материалов, вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Марванда об оспаривании действий начальника Центра, связанных с исключением из списков личного состава.

Суд признал незаконным приказ начальника Центра от 24 мая 2018 г. N93 в части исключения Марванда из списков личного состава до производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию.

На начальника Центра возложена обязанность внести изменения в названный приказ, изменив дату исключения его из списков личного состава воинской части с 24 на 29 мая 2018 г, произвести выплату ему это период денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В удовлетворении требования о признании незаконным действий начальника Центра, связанных с направлением личного дела истца в военный комиссариат, судом отказано.

Приказом начальника Центра от 13 августа 2018 г. N 152 в параграф 1 приказа того же должностного лица от 24 мая 2018 г. дата исключения Марванда из списков личного состава изменена с 24 на 29 мая 2018 г. и на начальника финансово-экономической службы (главного бухгалтера) возложена обязанность по выплате ему денежного довольствия за названный период.

Вступившим в законную силу определением от 04 декабря 2018 г. прекращено производство по административному иску Марванда в связи с отказом от части требований:

о признании незаконным и отмене сообщения начальника Центра от 29 августа 2018 г. N 1155 об исполнении решения того же суда от 10 июля 2018 г. в течение месяца со дня его вступления в силу;

- о возложении на начальника Центра обязанности внести в приказ от 13 августа 2018 г. N 152 указания о производстве выплаты единовременного пособия, в размере 3 окладов;

- о возложении на то же должностное лицо обязанности внести изменения в приказ N 93 от 24 мая 2018 г. абз.7 в части указания о том, что "общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы на 24 мая 2018 г. составляет 16 лет".

Приказом начальника Центра от 13 августа 2018 г. N 152 на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 г. в параграфе 1 приказа начальника Центра от 24 мая 1018 г. N 93 изменена дата исключения Марванда из списков личного состава Центра с 24 на 29 мая 2018 г. а начальнику финансово-экономической службы (главного бухгалтера) предписано произвести выплату ему денежного довольствия за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 г. Марванду, оспорившему приказ начальника Центра от 13 августа 2018 г. N 152, отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий начальника Центра, связанных с исключением из списков личного состава Центра 29 мая 2018 г. до производства окончательного расчета.

Оспариваемым определением судьи в принятии административного искового заявления в части оспаривания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, а также действий, связанных с неуказанием в данном приказе сведений о периоде службе, подлежащему зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и исчислении выслуги лет, отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, а также определения суда о прекращении производства административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Этим же определением Марванду отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу административного иска, который в части оспаривания действий, связанных с отказом выплатить денежное довольствие за период с 31 марта по 8 апреля 2015 г. с непринятием мер по внесению сведений о сдаче оружия и не направлением на ВВК, оставлено без движения со сроком устранения недостатков 18 июня 2021 г.

В частной жалобе Марванд, выражая несогласие с названным определением, считая его незаконным и необоснованным как в части отказа в принятия административного иска, так и отказа в отсрочки уплаты государственной пошлины, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 4 декабря 2018 г. он отказался от исковых требований в части подлежащей зачету в календарном исчислении выслуги лет - 16 лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.

Обращает внимание на то, 7 ноября 2018 г. в своем исковом заявлении он указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с 30 сентября 2003 г. по 31 марта 2015 г, а отказался от иска из-за того, что в действительности он ее проходил с указанной даты по 3 октября 2011 г.

Таким образом, с учетом военной службы общая выслуга лет составляет 13 лет 2 месяца 4 дня. Вместе с тем расчет выслуги лет до настоящего времени не произведен как в календарном, так и в льготном исчислении (за время нахождения в командировке в Сирийской Арабской Республике).

Более того, справка о расчете выслуги лет от 3 декабря 2018 г. не является документом для пенсионного фонда Российской Федерации и работодателя для исчисления выслуги лет, а потому его права нарушаются. В приказе об исключении из списков личного состава указано, что им сданы дела и должность с 24 мая 2018 г, однако до настоящего времени в его военном билет нет сведения о списании оружия.

Считает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку он не имел возможности произвести оплату государственной пошлины при подаче иска в выходной день. В последующем он государственную пошлину оплатил.

Рассмотрев представленные материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено в п. 2 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица об отсрочке уплаты государственной пошлины, как минимум должно содержать ссылку на уважительные причины для предоставления такой отсрочки.

Марванд же, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в своем заявлении от 29 мая 2021 г, уважительных причин невозможности уплаты пошлины не указал, ссылаясь лишь на то, что этот день является выходным, когда отделения банка не работают, а пошлина будет им уплачена 31 мая того же года.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, рассматривая это ходатайство 3 июня 2021 г, учитывая, что пошлина могла быть уплачена и в другой день, и иным способом, правомерно отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Поскольку Марванд, подавая административное исковое заявление и оспаривая действия начальника Центра, связанные с отказом выплатить денежное довольствие за период с 31 марта по 8 апреля 2015 г,. с непринятием мер по внесению сведений о сдаче оружия и не направлением на ВВК, государственную пошлину не уплатил, а основания для отсрочки ее уплаты отсутствуют, судья правомерно на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ оставил его исковое заявление в названной части без движения.

Что же касается того, что 31 мая 2021 г. Марванд уплатил государственную пошлину, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности оставления иска без движения, так как данные об этом поступили в суд только 8 июня того же года.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Приказы начальника Центра от 24 мая 2018 г. N 93 от 13 августа 2018 г. N 152 об исключении Марванда из списков личного состава воинской части уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним состоялись судебные решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 июля и 4 декабря 2018 г, соответственно.

Вопрос исчисления выслуги лет Марванда также являлся предметом рассмотрения судом и по нему вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом административного истца от этого требования.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявленные им требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, по ним состоялись решения и определение, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Что же касается утверждения Марванда о том, что отсутствие записей в военном билете о списании оружия и неизменение даты сдачи дел и должности при изменении даты исключения из списков личного состава являются новыми основаниями для оспаривания приказов командования, то они были известны судье гарнизонного военного суда и правомерно отвергнуты со ссылкой на положения ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Более того, как правильно указал судья гарнизонного военного суда, иная формулировка требований административного истца не рождает нового судебного спора, а указывает лишь на желание Марванда по надуманному поводу повторить судебную процедуру проверки оспариваемых приказов и действий командования, предусмотренную ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, отсутствуют и основания для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 03 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Марванда Даниела Павловича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья