Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-794/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Чуприной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Военно-технического университета (далее - ВТУ) полковника запаса Куделко Николая Михайловича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ныне - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации) (далее - ДЖО МО РФ) об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Куделко поступил на военную службу в августе 1983 года, в период с августа 1995 года по декабрь 1999 года проходил военную службу по контракту в Московском высшем военном дорожном инженерном училище (г. Балашиха Московской обл.), которое 2 февраля 1998 года преобразовано в Военно-техничесий университет Федеральной службы специального строительства России и с 1 октября 1999 года включено в состав Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

На основании постановления Главы Балашихинского района Московской области от 8 августа 1997 года N 787 административному истцу в связи с прохождением военной службы по списку вышеуказанного училища утверждено к распределению жилое помещение общей площадью 53, 4 кв.м. по адресу: "адрес" которое 31 марта 1998 года предоставлено военнослужащему на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь).

В связи с расторжением в ноябре 2008 года брака и прекращением семейных отношений Куделко в марте 2010 года снялся с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрировался по адресу ВТУ, военнослужащим которого он являлся.

В мае 2014 года данная квартира была приватизирована на дочь и бывшую супругу административного истца в равных долях.

На основании решения заместителя начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел "Западрегионжилье") от 3 сентября 2015 года административный истец составом семьи 1 человек принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 747 Куделко уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника ВТУ от 8 декабря 2015 года N 213 - с 28 января 2016 года исключен из списков личного состава университета.

10 января 2020 года 1 отдел "Западрегионжилье" распределил Куделко на состав семьи 1 человек жилое помещение общей площадью 64, 6 кв.м. по адресу: "адрес", с получением которого он согласился.

Расценив факт получения административным истцом в 1998 году жилого помещения, как реализованность им права на жилищное обеспечение, 20 марта 2020 года заместителем руководителя ДЖО МО РФ принято решение N Р-14871/2020 об отказе в предоставлении Куделко распределённого жилья, а также о снятии его с жилищного учёта.

Полагая свои права нарушенными, Куделко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 20 марта 2020 года N Р-14871/2020 об отказе в предоставлении ему распределённого жилья и о снятии его с жилищного учёта, обязав указанный жилищный орган через уполномоченные территориальные органы восстановить его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Куделко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, так как соответствующее извещение поступило в его адрес лишь 28 апреля 2021 года, а каким-либо иным способом он не уведомлялся.

Отмечает, что суд отказал в допуске к участию в деле его представителя - адвоката Донских, в то время, как на подготовку дела к судебному заседанию он был допущен.

Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции задавал представителю административного ответчика наводящие вопросы.

Считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации имеет право на повторное обеспечение жилым помещением за вычетом ранее предоставленной общей площади.

Утверждает, что решение о снятии с жилищного учета должно быть принято жилищным органом не позднее, чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для этого. Данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен. Вместе с тем суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что все необходимые документы им поданы в жилищный орган 16 января 2020 года, а оспариваемое решение принято только 20 марта 2020 года, то есть по истечению 30 дневного срока.

Настаивает на том, что решение о снятии с жилищного учета принято за пределами срока исковой давности.

Полагает, что после вселения в предоставленную квартиру жилой площадью 30 кв.м, его семья не могла считаться обеспеченной жилым помещением, так как норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на 1 человека, в связи с чем он, как обеспеченный менее учетной нормы, имеет право на обеспечение жильем и данное право не ставится в зависимоть от наличия у него возможности сдать ранее предоставленное жилое помещение.

Обращает внимание, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации каких-либо действий по выселению из квартиры лиц, не имеющих никакого отношения к военной службе, не предпринимались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа положений статей 15 и 23 данного Закона следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, Закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для получения другого.

Следовательно, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подобный правовой смысл изложен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии ордера администрации Балашихинского района Московской области на жилое помещение от 11 марта 1998 года N 061408, светокопии паспорта административного истца и выписки из Единого государственного реестра прав, Куделко с марта 2010 года утрачено право пользования на полученное им в 1998 году в связи с прохождением военной службы жилое помещение в г. Балашихе Московской области.

Согласно светокопии решения заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 20 марта 2020 года N Р-14871/2020 административному истцу отказано в предоставлении распределённого в 2020 году на состав семьи 1 человек жилого помещения по адресу: "адрес", и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с невозможностью сдачи им ранее полученного в г. Балашиха Московской области жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Куделко распорядился ранее предоставленным ему государством в связи с прохождением военной службы жилым помещением, выехав в другое место жительства и добровольно снявшись с регистрационного учета, сдать данное жилье не может, то вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Однократность обеспечения жильем основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направлеными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Утверждение административного истца о том, что после вселения в предоставленную квартиру жилой площадью 30 кв.м, его семья не могла считаться обеспеченной жилым помещением, так как норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на 1 человека, судебная коллегия считает несостоятельной. Куденко в период с 1997 года по 2014 год на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, и до 2010 года составом семьи 3 человека проживал в квартире общей площадью 53, 4 кв.м, в связи с чем был обеспечен жилым помещение более учетной нормы, установленной решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 14 февраля 2006 года N 11/55 - 8 кв.м. общей пощади жилого помещения на одного человека.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, то судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии с требованием действующего законодательства информация о дате и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда, а соответствующее извещение направлено Куделко по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года прибыло в место вручение 24 апреля 2021 года, то есть за три дня до судебного заседания, однако административный истец его до 28 апреля 2021 года не получал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", является надлежащим извещением. Кроме того, 27 апреля 2021 года в судебное заседание суда первой инстанции к назначенному времени прибыл представитель административного истца, заверивший суд о надлежащем извещении его доверителя.

Так как в нарушение требований части 3 статьи 55 КАС РФ и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат Донских не представил суду ордер на исполнение поручения, как документ, подтверждающий его полномочия в суде, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его допуске к участию в деле в качестве представителя Куделко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Куделко Николая Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

"Подписи"