Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2021 г. по делу N 33-3081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Агеева О.В, Александровой А.В, при секретаре Львовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плюснина А.П. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, взнести изменения в приказ о предоставлении дополнительного отпуска и дней отдыха, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПлюснинаА.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

Плюснин А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении даты увольнения. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2016 года по 23 июня 2020 года - в должности заместителя начальника управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике. На основании поданного рапорта Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 апреля 2020 года N 294 л/с о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а приказом МВД по Чувашской Республике от 27 апреля 2020 года N 492 л/с дата увольнения была установлена 23 июня 2020 года. Приказом МВД по Чувашской Республике от 23 апреля 2020 года N 477 л/с ему предоставлялись отпуска с 6 апреля по 24 мая 2021 года и с 26 мая по 18 июня 2021 года. В период нахождения в отпусках ему выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по причине болезни с 13 мая по 27 мая 2020 года, с 1 по 15 июня 2021 года и 18 по 29 июня 2021 года. Считает дату увольнения подлежащей изменению прибавлением количества дней болезни, поскольку он извещал ответчика о временной нетрудоспособности, подавал рапорта о продлении отпусков. О нарушении своего права узнал 7 июня 2020 года.

Истец Плюснин А.П. просил признать незаконным пункт 3.8 приказа МВД по Чувашской Республике от 27 апреля 2020 года N 492 л/с об увольнении и исчислении выслуги лет на 23 июня 2021 года; обязать МВД по Чувашской Республике изменить дату увольнения с 23 июня 2020 года на 4 августа 2020 года.

Заявлением от 22 октября 2020 года истец изменил предмет иска дополнением требования о взыскании с ответчика МВД по Чувашской Республике компенсации морального вреда. Указал, что неправильно определив дату увольнения, ответчик причинил ему нравственные страдания. Кроме того, перед увольнением ответчик ввел его в заблуждение относительно выслуги лет, так как перед увольнением ему разъяснили, что выслуга в календарном исчислении составит 25 лет 3 месяца 9 дней, при увольнении определена в 22 года 11 месяцев 29 дней. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. (л.д. 75).

В дальнейшем с учетом уточненных заявлений истец дополнительно указал, что период с 24 июня 220 года по 4 августа 2020 года является вынужденным прогулом, ему подлежит выплате денежное довольствие за время вынужденного прогула и проценты за нарушение срока его выплаты. Просит признать незаконным пункт 3.8 приказа МВД по Чувашской Республике от 27 апреля 2020 года N 492 л/с об увольнении и исчислении выслуги лет на 23 июня 2021 года; обязать МВД по Чувашской Республике изменить дату увольнения с 23 июня 2020 года на 4 августа 2020 года, внести изменения в п. 2.7 приказа от 23 апреля 2020 года N 477 л/с, изменив период предоставления Плюснину А.П. дополнительного отпуска - вместо периода предоставления дополнительных отпусков - слова "с 26 мая 2020 года по 18 июня 2020 года" заменить словами "с 7 июля 2020 года по 30 июля 2020 года" и дополнительных дней отдыха - слова "с 19 по 23 июня 2020 года" заменить словами "с 31 июля 2020 года по 04 августа 2020 года"; взыскать с МВД по Чувашской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 4 августа 2020 года в размере 127710, 66 руб.; денежную компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 5 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в сумме 7164, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. (л.д. 109-110, 119-122, 140 об. -141).

В судебном заседании истец Плюснин А.П. и его представитель Никифоров С.Г. требования поддержали, представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. - не признал. В судебном заседании 12 января 2021 года представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третьи лица МВД России, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом Плюсниным А.П. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований по тем основаниям, что показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается его уведомление ответчика о временной нетрудоспособности и необходимости переноса отпусков; обращение к работодателю о переносе основного отпуска осуществлялось, когда истец являлся сотрудником органов внутренних дел, дата увольнения должна быть изменена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плюснин А.П. и его представитель Никифоров С.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица МВД России, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4).

В силу статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции на день спорных правоотношений сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи (часть 4); увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 12).

Из материалов дела следует, что истец Плюснин А.П. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 1 июля 2016 года по 23 июня 2020 года - в должности заместителя начальника управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике, имеет специальное звание полковник полиции.

18 марта 2020 года истец Плюснин А.П. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 54).

27 марта 2020 года истец Плюснин А.П. обратился к ответчику МВД по Чувашской Республике с рапортом о предоставлении ему с 6 апреля 2020 года неиспользованной части основного отпуска за 2019 год и основного отпуска за 2020 год (копия рапорта представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 294 л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) полковник полиции Плюснин А.П. - заместитель начальника управления по контролю за оборотом наркотиков (л.д. 57). Дата увольнения истца указанным приказом не была определена.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 6 апреля 2020 года N 404 л/с истцу Плюснину А.П. были предоставлены неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год продолжительностью 9 календарных дней и основной отпуск за 2020 год, с 6 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года включительно (выписка из приказа на л.д. 39).

15 апреля 2020 года истец Плюснин А.П. обратился к ответчику МВД по Чувашской Республике с рапортом о предоставлении дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год и ненормированный служебный день за 2020 год с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел. Этим же рапортом истец просил предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за январь- декабрь 2019 года в количестве 5 календарных дней (копия рапорта представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).

Приказом МВД по Чувашской Республике от 23 апреля 2020 года N 477 л/с истцу Плюснину А.П. предоставлены дополнительные отпуска с 26 мая по 18 июня 2020 года и дополнительные дни отдыха с 19 июня 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, с последующим увольнением из органов внутренних дел (выписка из приказа на л.д. 48).

Приказом МВД по Чувашской Республике от 27 апреля 2020 года N 492 л/с дата увольнения истца Плюснина А.П. была определена 23 июня 2020 года, согласно пункту 3.8 приказа (выписка из приказа на л.д. 60).

23 июня 2020 года истец Плюснин А.П. в электронной форме обратился к ответчику МВД по Чувашской Республике с рапортами от 18 июня 2020 года о продлении с 28 мая 2020 года основного отпуска за 2020 год в связи с нахождением на излечении с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года в период основного отпуска, предоставленного с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года, а также об изменении даты увольнения в связи с нахождением на излечении в период основного отпуска. В рапортах указано на приложение к ним листков освобождения от служебных обязанностей (л.д. 35-38).

Письмом от 21 июля 2021 года ответчик МВД по Чувашской Республике отказал в реализации рапортов истца от 18 июня 2020 года о продлении основного отпуска и изменении даты увольнения со службы (л.д. 31-33).

27 июля 2020 года истец Плюснин А.П. в электронной форме обратился к ответчику МВД по Чувашской Республике с заявлением об отзыве рапорта на отпуск с последующим увольнением от 15 апреля 2020 года (л.д. 44).

Письмом от 25 августа 2020 года истцу было отказано в реализации обращения от 27 июля 2020 года об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 40-41).

Также из материалов дела следует, что в связи с лечением истцу Плюснину А.П. поликлиникой ФКУЗ МСЧ МВД России по Чувашской Республике выдавались листки нетрудоспособности с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года (л.д. 83), с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года (л.д. 85), с 18 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (л.д. 43).

Между сторонами является спорным вопрос о продлении истцу отпуска на период нетрудоспособности во время отпуска, реализация истцом права на продление отпуска, изменение даты увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по нормам трудового законодательства реализовать право на продление предоставленного отпуска с последующим увольнением сотрудник органов внутренних дел может лишь до начала отпуска, истец до начала предоставленного ему приказом МВД по Чувашской Республике от 23 апреля 2020 года N 477 л/с отпуска с последующим увольнением с 26 мая по 18 июня 2020 года к ответчику не обращался с рапортом о продлении отпуска, дата увольнения истца не может быть перенесена на количество дней нетрудоспособности истца во время отпусков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы (часть 11); предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 12).

Нетрудоспособность как основание для продления отпуска сотрудника органов внутренних дел не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, поэтому в силу части 2 статьи 3 этого Федерального закона подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из приведенных положений частей 11 и 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для продления предоставленного отпуска сотрудник должен подать соответствующий рапорт, продление отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2); при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1064-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающее права работников.

С учетом приведенных положений нормативных актов, определения Конституционного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу следует, что подача истцом 23 июня 2020 года (в последний день отпуска с последующим увольнением и предоставленных дней отдыха) рапорта о продлении отпуска с 26 мая по 18 июня 2020 года с последующим увольнением не влечет продление отпуска, поскольку такое право истец мог реализовать до начала отпуска, то есть до 26 мая 2020 года. Приказ о продлении истцу отпуска, предоставленного с 26 мая по 18 июня 2020 года, до его начала Министром внутренних дел по Чувашской Республике не издавался. Оснований для изменения даты увольнения истца в связи с продлением отпусков не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также сопроводительное письмо Врио начальника УКОН ФИО1 от 28 мая 2020 года N 14/63-1878 начальнику УРЛС МВД по Чувашской Республике о направлении листка нетрудоспособности N (выдан истцу), не подтверждают подачу истцом рапорта о продлении отпуска до его начала.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику о переносе основного отпуска, когда истец являлся сотрудником органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на продление отпуска с последующим увольнением истец имел возможность реализовать до начала отпуска, а не до дня увольнения.

В апелляционной жалобе истец приводит обстоятельства дела, которые в части подачи рапорта о продлении отпуска с последующим увольнением до его начала не подтверждены. Основания для применения по аналогии нормативных правовых актов для сотрудников уголовно-исполнительной системы отсутствуют. Различие расчетов выслуги лет истца до увольнения и при увольнении не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предварительный расчет выслуги лет в представлении к увольнению (л.д. 55) не создавал права и не возлагал на истца обязанности.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.