Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-1749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А, судей Жуковой Е.Г, Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Кильмаметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков по апелляционной жалобе Кильмаметова Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Кильмаметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков - удовлетворить.

Взыскать с Кильмаметова Р.Р. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489262 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 90 коп, а также убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Кильмаметова Р.Р. в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 63 коп.".

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В, объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Кильмаметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области на праве собственности принадлежит легковой автомобиль " Т.", VIN N, регистрационный N, что подтверждается свидетельством о регистрации N, паспортом транспортного средства N.

3 ноября 2020 г. в 11 часов 50 мин. "адрес" водитель Кильмаметов Р.Р, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом " М.", регистрационный N, под управлением водителя С.Ю, в результате которого автомобиль " Т.", регистрационный N, столкнулся с автомобилем " Х.", регистрационный N, под управлением водителя Ю.В. и с автомобилем " Т.", регистрационный N, под управлением водителя К.Э. Автобус " М.", регистрационный N, после столкновения с автомобилем " Т.", регистрационный N, столкнулся с автомобилем " Р.", регистрационный N, под управлением водителя Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Управления Роспотребнадзора по Пензенской области получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 г. N Кильмаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушения ПДД РФ установлено не было.

1 декабря 2020 г. для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управление Роспотребнадзора по Пензенской области заключило с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на оценку N ОЦ-2101-20, стоимость работ по договору в размере 5000 руб. оплачена 15 декабря 2020 г.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" от 9 декабря 2020 г. N ОЦ-2101-20 на момент осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - разрушен, блок фара левая - разбита, накладка левая противотуманной фары - отсутствует, кронштейн переднего бампера левый - треснут, усилитель переднего бампера - деформирован, капот - деформация каркаса, крыло переднее левое - деформировано, подкрылок передний левый - треснут, раскос рамки радиатора левый - деформирован, усилитель передний левой арки - деформирован, дверь передняя правая - деформирована, уплотнитель опускного стекла передней правой двери - деформирован, дверь задняя левая - деформирована, дверь задняя правая - деформирована, стекло опускное задней правой двери - разбито, уплотнитель опускного стекла задней правой двери - деформирован, облицовка левого/правого порога - треснута, стойка центральная правая - деформирована, панель боковины задняя левая/правая - деформирована, диск заднего левого колеса - глубокие задиры, обивка крыши - залом, обивка переднего правого сиденья - разрыв, набивка переднего правого сиденья - разрыв, подушка безопасности переднего правого сиденья - раскрыта, шторка безопасности правая - раскрыта, корпус блока предохранителей - треснут, рамка радиатора - деформирована, дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, ручка передней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, ручка задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия.

Рыночная стоимость автомобиля " Т.", VIN N, регистрационный N, составила 665820 руб, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 879408 руб.

Просило взыскать с Кильмаметова Р.Р. убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в виде рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 665820 руб, а также связанные с определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

22 марта 2021 г. для определения стоимости (величины) годных остатков автомобиля Управление Роспотребнадзора по Пензенской области заключило с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на оказание услуг N ОЦ-610-21, стоимость работ по договору в размере 3000 руб. оплачена 25 марта 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 25 марта 2021 г. N ОЦ-610-21 стоимость (величина) годных остатков автомобиля " Т.", VIN N, регистрационный N, составила 167557, 10 руб.

В связи с этим, размер прямого действительного ущерба составляет 489262, 90 руб. (665820 руб. - 167557, 10 руб.).

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с Кильмаметова Р.Р. прямой действительный ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства " Т.", VIN N, регистрационный N, в размере 489262, 90 руб, а также убытки, связанные с определением рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кильмаметов Р.Р.

В апелляционной жалобе ответчик Кильмаметов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начисления амортизации определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Поврежденное транспортное средство включено в состав амортизационной группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Амортизация автомобиля " Т.", инвентарный N, составляет 100%, остаточная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 0 руб, в связи с чем факт причинения ущерба Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области отсутствует.

Суд не учел, что на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также издаваемых в его развитие приказов и указаний Министерства финансов, ФГКУ, коим является Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, обязано вести учет основных средств в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ и данный учет является единственным показателем наличия убытков.

Более того, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит возместить не ущерб, а убытки, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в данном случае отсутствуют.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кильмаметов Р.Р. и его представитель Рябов С.И, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Баракшова Н.П, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 9 января 2007 г. по 6 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

3 ноября 2020 г. Кильмаметов Р.Р, управляя служебным автомобилем " Т.", регистрационный N, "адрес" в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом " М.", регистрационный N, под управлением водителя М.С., в результате которого автомобиль " Т.", регистрационный N, столкнулся с автомобилем " Х.", регистрационный N, под управлением водителя Ю.В. и с автомобилем " Т.", регистрационный N, под управлением водителя К.Э.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " Т.", регистрационный N, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.А. по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 г. N Кильмаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2020 г.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ и пришел к выводу о причинении ущерба истцу в указанном в иске размере вследствие виновных действий ответчика, являвшегося работником истца, наличии оснований для полной материальной ответственности, т.к. вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о полной материальной ответственности ответчика по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.к. вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, приведшее к ДТП, привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кильмаметова Р.Р. в пользу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отчет об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" от 9 декабря 2020 г. N ОЦ-2101-20, определившего рыночную стоимость автомобиля " Т.", VIN N, регистрационный N, по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 665820 руб, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 879408 руб, а также заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 25 марта 2021 г. N ОЦ-610-21, определившего стоимость (величину) годных остатков автомобиля " Т.", VIN N, регистрационный N, в размере 167557, 10 руб.

Размер ущерба определен на основании рыночной стоимости транспортного средства на дату осмотра за вычетом годных остатков 489262, 90 руб. (665820 руб. - 167820, 10 руб.).

При этом, ответчик Кильмаметов Р.Р, возражая против заявленных стороной истца требований относительно размера ущерба, каких-либо доказательств его иного размера не представил.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения Кильмаметовым Р.Р. работодателю материального ущерба со ссылкой на остаточную стоимость транспортного средства в размере 0 руб, поскольку определение размера ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N Т00000000610 первоначальная стоимость автомобиля " Т.", VIN N, регистрационный N, составляет 1119000 руб, дата его выпуска (изготовления) - 3 июня 2009 г, дата ввода в эксплуатацию - 30 сентября 2009 г, срок полезного использования составляет 60 месяцев, остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2014 г. составляет 0 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 27.12.2019) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" легковые автомобили относятся к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подменяют собой порядок определения размера ущерба, установленный ст. 246 ТК РФ, то есть по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ссылка на Приказ Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" судебной коллегией отклоняется, так как документ утратил силу с 1 января 2011 г. в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н.

Доказательств списания транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Свидетель Е.В. (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) пояснила, что Управление продолжает использовать транспортное средство после того, как оно полностью самортизировано, учет транспортного средства в данном случае предусмотрен Учетной политикой, Управление уплачивает транспортный налог, исчисляемый налоговым органом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб, за составление экспертного заключения о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3000 руб. представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

В силу вышеприведенных правовых норм судебные расходы в общем размере 8000 руб, которые истцом обоснованы как убытки (ущерб), подлежат взысканию с ответчика Кильмаметова Р.Р.

С учетом того, что размер понесенных истцом судебных расходов (8000 руб.) не подлежит включению в цену иска, государственную пошлину за рассмотрение иска следует рассчитывать от 489262, 90 руб.

Соответственно, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Кильмаметова Р.Р. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 8092, 63 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 г. изменить в части взыскания с Кильмаметова Р.Р. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области государственной пошлины, уменьшив ее размер до 8092 рублей 63 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание 8000 рублей в качестве убытков, указав на взыскание данной суммы в качестве судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи