Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-2163/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А, судей Овчаренко А.Н. и Шелахаевой Е.М, при секретаре Кротовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N2а-391/2020 (УИД 58RS0005-01-2021-000235-87) по апелляционной жалобе АО "Васильевская птицефабрика" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 г, которым постановлено:

административный иск АО "Васильевская птицефабрика" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г. о признании незаконными и отмене заключения и предписания- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Васильевская птицефабрика" Родниковой В.А, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гущиной А.В, заинтересованного лица Черникова В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Васильевская птицефабрика" (далее-АО "Васильевская птицефабрика") обратилось в Бессоновский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее- также ГИТ) от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований указано, что произошедший случай с работником Черниковым В.Н. не связан с производством, поскольку факт получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве не доказан. Несчастный случай является не связанным с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Васильевская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем- в судебном заседании.

Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт получения работником Черниковым В.Н. травмы на производстве не доказан. Диагноз "химический ожог" был поставлен, исходя из анамнеза больного Черникова В.Н, исходя из ответов на вопросы врача со слов самого работника, и не исключает факт того, что химический ожог работником мог быть получен за пределами производства в рабочие дни, но не в рабочее время, когда работник не выполнял свою трудовую функцию.

То обстоятельство, что работник выполнял работы в интересах работодателя, на его территории и в рамках рабочего дня не может быть доказательством произошедшего с Черниковым В.Н. несчастного случая, связанного с производством.

Судом неверно сделан вывод, что факт неуведомления работником работодателя о получении производственной травмы не свидетельствует о невозможности квалификации данной травмы как производственной и не освобождает административного истца от обязанности ее оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Считает, что Черников В.Н. получил травму не на рабочем месте и не в рабочее время, но в целях получения материальных благ предпринял действия для квалификации своей травмы как полученной на производстве, поэтому вывод суда о том, что факт неуведомления работником о получении травмы не свидетельствует о невозможности квалификации данной травмы как производственной, является несостоятельным.

Судом необоснованно не принято во внимание то, что мешки с каустической содой повреждены не были. Вывод суда о том, что мешок с каустической содой был порван, сделан судом исключительно со слов Черникова В.М. без учета иных доказательств в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Васильевская птицефабрика" Родникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гущина А.В, заинтересованное лицо Черников В.Н, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении руководителя учреждения изложена просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Лясова Н.Г. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подано.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черников В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Васильевская птицефабрика" с 19 февраля 2016 г. в качестве грузчика ветеринарной службы. Факт наличия трудовых отношений с Черниковым В.Н. административным истцом не оспаривается.

12 октября 2020 г. Черников В.Н, находясь на территории работодателя, по заданию заведующей ветеринарной аптекой Л.О, перемещая мешки с каустической содой, в связи с нарушением целостности упаковки, получил повреждение в виде химического ожога правой ноги.

Комиссия, образованная приказом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Васильевская птицефабрика" провела расследование несчастного случая, произошедшего с Черниковым В.Н, по результатам которого несчастный был квалифицирован как не связанный с производством, поскольку факт получения травмы Черниковым В.Н. не был доказан, пострадавшим был получен термический ожог, при этом Черников В.Н. при выполнении служебных обязанностей не имел контактов с источниками повышенной температуры, раскаленными предметами.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ (по охране труда) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ГИТ в Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - АО "Васильевская птицефабрика". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями порядка расследования несчастного случая, выразившегося в несоответствии выводов комиссии по расследованию несчастного случая и обстоятельствами несчастного случая, принято решение о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Черниковым В.Н.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ (по охране труда) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ГИТ в Пензенской области проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая в АО "Васильевская птицефабрика".

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Лясова Н.Г, при проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая, пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО "Васильевская птицефабрика". Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неприменение работником соответствующих выполняемой работе средств индивидуальной защиты - костюма при работе с кислотами. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются грузчик АО "Васильевская птицефабрика" Черников В.Н, заведующий ветеринарной аптекой АО "Васильевская птицефабрика" Л.О.

По результатам указанного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Лясовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым АО "Васильевская птицефабрика" обязано: в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись. В Государственную инспекцию труда в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1.

АО "Васильевская птицефабрика", не соглашаясь с указанными заключением и предписанием главного государственного инспектора труда Лясовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены заключения и предписания не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, вынесены уполномоченным лицом и прав АО "Васильевская птицефабрика" не нарушают. Несмотря на то, что точное время несчастного случая не установлено, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Черниковым В.Н. работы в интересах работодателя и на его территории в рамках рабочего дня, а потому произошедший с ним несчастный случай связан с производством.Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным в решении нормам материального права.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые акты административного ответчика содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий АО "Васильевская птицефабрика", не противоречащие трудовому законодательству. Требования, указанные в предписании, являются законными и реально исполнимыми.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Как правильно отметил суд первой инстанции сам по себе факт неуведомления Черниковым В.Н. работодателя о получении травмы на производстве непосредственно после ее получения, не свидетельствует о невозможности квалификации данной травмы как производственной и не освобождает административного истца от обязанности ее оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод административного истца, приведенный и в жалобе, о том, что имеются противоречия в медицинских диагнозах в части получения Черниковым В.Н. химического или термического ожога, суд обоснованно признал неубедительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Имеющаяся медицинская документация доводы истца не подтверждает. Допрошенный в судебном заседании врач Н.А. подтвердил, что в ответе на запрос АО "Васильевская птицефабрика" допущена техническая ошибка, ошибочно указан диагноз - термический ожог, подтвердил, что у Черникова В.Н, исходя из характера повреждений, имел место именно химический ожог.

Довод жалобы истца о целостности мешков с каустической содой судом во внимание не принят, поскольку ссылка на указанный факт сделана представителем административного истца на основании выводов комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, созданной спустя более двух недель после получения Черниковым В.Н. травмы.

Довод представителя административного истца на факт выдачи Черникову В.Н. средств индивидуальной защиты (СИЗ) не свидетельствует об осуществлении последним работы в соответствующих СИЗ. Кроме того, Черников В.Н. пояснил, что работы в момент получения травмы осуществлял без специализированных средств индивидуальной защиты.

Доводы жалобы о том, что Черников В.Н. получил травму не на рабочем месте и не в рабочее время, но в целях получения материальных благ предпринял действия для квалификации своей травмы как полученной на производстве, объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение- постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, в дополнениях к нему и объяснениях ее представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Васильевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи