Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-5475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В, Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сметанина Анатолия Александровича страховое возмещение в размере 748803, 43 руб. /Семьсот сорок восемь тысяч восемьсот три руб. 43 коп./, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. /Пятнадцать тысяч руб. 00 коп./, неустойку в размере 12626 руб. /Двенадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей/, штраф в размере 388214, 71 руб. /Триста восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать рублей руб. 71 коп./.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сметанину Анатолию Александровичу, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, пояснения представителя ответчика - Симоновой Ю.А, представителя истца - Пигалева А.А, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 748803, 43 руб, неустойки в размере 12626 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 г..С. при подписании кредитного договора ** был оформлен полис по ипотечному страхованию N ** от 09.11.2018 г, страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового события по указанному полису является ПАО ВТБ в пределах суммы задолженности по кредитному договору **. 11.07.2020 г..заемщик С. умерла. Поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, к Сметанину А.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 09.11.2018 г, так и право требовать исполнения договора страхования от 09.11.2018 г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что после смерти С. к ее наследнику Сметанину А.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от 09.11.2018 г, на отношения между Сметаниным А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Остаток задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица составляет 748803, 43 руб. 15.08.2020 г..в ООО СК "ВТБ Страхование" супругом заемщика Сметаниным А.А. направлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового события. Документы о страховом событии в полном объеме получены ответчиком 18.08.2020 г, последний день выплаты 18.09.2020 г, убытку присвоен номер 053233/20, однако выплата не произведена.

Договором ипотечного страхования от 09.11.2018 г..страховая премия определена в размере 12626, 00 руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения было подано 18.08.2020 г..Расчет неустойки: 3% от суммы страховой премии х126 дней (период с 20.09.2020 по 23.01.2021) = 47726, 28 руб. Поскольку сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в данном случае не может превышать страховую премию, то ее размер составляет 12626, 00 руб. 17.10.2020 г..истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком 21.10.2020 г, требование проигнорировано. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 748803, 43 руб, неустойку в размере 12626, 00, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" с решением суда не согласны, просит его отменить. Считают, что истец не имеет законных оснований для получения страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств того что именно истец является наследником застрахованного лица, не представлен соответствующий документ, выданный в установленном законодательством порядке. Указывают, что истцом не был представлен полный пакет документов при первоначальном обращении в ООО СК "ВТБ Страхование". Полагают, что выгодоприобретателем является БАНК ВТБ (ПАО) которое передало свое право АО " ***". считают, что не имеется законных оснований для взыскания штрафных санкций в виде взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истцом не исполнены обязательства о предоставлении полного комплекта документов. Указывает, что медицинские документы были истребованы судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, что указывает на отсутствие нарушения прав потребителя. Приводит довод о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика о наличии в действиях/бездействиях истца нарушений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Из ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018г. между С. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в сумме 895000 руб. на срок 86 месяцев под 9, 3 % годовых для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности Предмета ипотеки по адресу: ****, с обеспечением кредитного договора ипотекой. (л.д.12-14, 18-19, 20-21).

Во исполнение условий кредитного договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и С. 09.11.2018 г. заключен договор ипотечного страхования. (л.д.28-32).

Согласно пункту 1.7 Полисных условий ипотечного страхования его предметом является, в том числе, страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Пунктом 3.2.2 Полисных условий предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни. (л.д.30).

Выгодоприобретателем 1 по указанному договору согласно полису по ипотечному страхованию является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.28) и/или застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники) в части личного страхования в соответствии с условиями пункта 1.6 Полисных условий. (л.д.30).

11.07.2020 г. С. умерла. (л.д.34).

Наследником первой очереди к имуществу С. является ее супруг Сметанин А.А. (л.д.11, 72).

10.08.2020 Сметанин А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события (личное страхование) - смерть застрахованного лица в результате заболевания (л.д.35-36).

ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило Сметанина А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти С, указав, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представленный пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.71).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Сметанину А.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 09.11.2018 г, так и право требовать исполнения договора страхования от 09.11.2018 г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выплату страхового возмещения, поскольку доказательств того, что он является наследником застрахованного лица им не представлено, опровергаются материалами дела. Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ закон связывает факт принятия наследства с подачей соответствующего заявления нотариусу, либо с совершением действий, свидетельствующих о его принятии. В материалы дела представлены доказательства того, что в силу положений ст. 1142 ГК РФ Сметанин А.А. является наследником С, действия, направленные на принятие наследства им совершены. Доказательств того, что Сметанин А.А. наследником С. не является, либо того, что им наследство не принято ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является АО " ***", не могут явиться осн6воаниями к отмене решения суда. Взыскивая сумму страхового возмещения в пользу Сметанина А.А, суд руководствовался положениями ст.ст. 934, 935 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия договора страхования в части определения выгодоприобретателя нарушает нормы действующего законодательства, поскольку С. не была предоставлена возможность выбора указания выгодоприобретателя. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находя их должным образом мотивированными. Кроме того, с учетом обоснованности выводов суда о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, и необходимости его взыскания, судебная коллегия полагает, что взыскание произведенное в пользу С. прав и законных интересов страховой компании не нарушает, выгодоприобретатель о нарушении своих прав не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы были представлены не в полном объеме, что исключало выплату страхового возмещения, следует признать несостоятельными. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении ка необоснованным, по тем основаниям, что Сметанин А.А. был лишен возможности представить документы из медицинских учреждений, тогда как у страховой компании есть возможность запроса данных документов. Кроме того, судом данные документы были запрошены, факт наступления страхового случая нашел сове подтверждение в судебном заседании, страховой компанией указанное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в иске только лишь по формальным основаниям - не предоставление указанных документов в страховую компанию.

Установив, что в выплате страхвоого возмещения Сметанину А.А. отказано неправомерно, страховая компания не предприняла всех действий на установление факта страхового события, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Факт злоупотребления правом со стороны истца какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 10 ГК РФ, следует признать необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи