Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А, судей Юрченко И.В, Петуховой Е.В, при секретаре Носовой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Собяниной Веры Равилевны, нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шибанова Анатолия Геннадьевича удовлетворить.

Признать завещание Ш, дата рождения, удостоверенное 19.09.2019 года нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края К, зарегистрированное в реестре за **, недействительным", ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Шибанов Анатолий Геннадьевич обратился в суд с иском к Собяниной Вере Равилевне о признании завещания недействительным, в обоснование иска указывает, что 29.11. 2019 года умер его брат Ш, дата р, после смерти которого осталось наследственное имущество. Он является наследником второй очереди после смерти брата. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав в мае 2020 года, ему стало известно, что имеется завещание, составленное Ш. года в пользу ответчика Собяниной Веры Равилевны от 19.09.2019.

Ш. более 10 лет не работал, находился на пенсии по выслуге лет, жил с матерью и отцом, а после их смерти вступил в брак. Брат злоупотреблял спиртными напитками, после смерти супруги в сентябре 2019г. Ш. употреблял спиртные напитки каждый день. Полагает, что в момент составления завещания Ш. находился в состоянии, не позволяющем ему оценить свои действия и происходящее вокруг него, был введен в заблуждение, подписал завещание под давлением ответчика и ее мужа, находился в состоянии аффекта после смерти жены, не мог управлять своими действиями и оценивать их последствия, находился в состоянии опьянения.

Ш. неоднократно попадал в больницу в пред. инфарктном состоянии, как стало известно позже, ответчик забирала Ш. к себе, после последнего нахождения у ответчика, Ш. ответчик привезла в бессознательном состоянии домой к дочери истца, после чего дочь поместила его в больницу.

Считает, что при составлении и удостоверении завещания нотариусом нарушены нормы и правила его оформления, т.к. в момент его подписания Ш. был не трезв.

Ссылаясь на положения ст. ст. 118, 1131, часть 1 ст. 177, 166, 167 ГК РФ, просит признать недействительным завещание реестровый номер ** от 19.09.2019 года, удостоверенное нотариусом Соликамского нотариального округа К..

Судом постановлено приведённое выше решение.

На данное решение ответчиком Собяниной В.Р. и 3-м лицом нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края К. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители жалоб просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах указывают, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что в юридически значимый период времени нарушения со стороны психики Ш. сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоциаонально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей и оказали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, полагают, что в момент составления завещания Ш. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие либо отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, т.е.19.09.2019г, а также степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня. При составлении завещания присутствовали сам Ш. и нотариус, удостоверивший завещание, в связи с чем любые свидетельские показания о состоянии Ш. носят косвенный и необъективный характер, более того, из показаний свидетелей не следует, что в день составления завещания Ш. был в состоянии, предполагающем его неспособность осознавать юридически значимые действия. Судом не дана оценка сведениям, содержащимся в отзыве нотариуса от 28.08.2020, в котором нотариус указал на полную адекватность и вменяемость Шибанова О.Г. в день составления завещания. Так, при удостоверении завещания 19.09.2019 нотариус установилаличность Ш, факт его дееспособности, удостоверилась в отсутствии алкогольного и иного опьянения. В ходе беседы выявила действительную волю Ш, который в момент составления завещания был в состоянии, позволяющем в полной мере осознавать значение совершаемых им действий. В основу решения судом положено заключение комиссии экспертов, согласно которому в юридически значимый период времени у Ш. установлена третья стадия алкогольной зависимости, абстинентного синдрома, употребление алкоголя вопреки вредным последствиям.

Указанные обстоятельства не исключают наличие волевых решений и возможности осознавать и руководить своими действиями. В указанный период Ш. не обращался в больницу, не был госпитализирован в наркологический стационар, не состоял на учете. В силу норм процессуального законодательства заключение эксперта не обязательно для суда, должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Суд в нарушение норм процессуального права принял во внимание только заключение экспертов, дополнив его показаниями свидетелей со стороны истца, которые носили противоречивый характер и не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, фото и видеоматериалы, которые необходимо было также учесть при проведении повторной судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ряд грубых ошибок, неточностей и противоречий, необъективно, исследование проведено неполно и с нарушением норм действующего законодательства, экспертами не могли быть учтены показания свидетелей стороны ответчика, опрошенных после назначения экспертизы.

Решение суда основано на противоречиях, выводы суда должным образом не мотивированы, допущены искажения фактов, озвученных свидетелями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 года Ш, дата р. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы не заключалось, завещал Собяниной Вере Равильевне дата.р. Завещание удостоверено нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края и зарегистрировано в реестре за N ** (л.д. 116 том 1).

29.11. 2019 года Ш. умер (л.д. 16 том 1).

Истец Шибанов А.Г. приходится братом умершего Ш, и, соответственно, наследником второй очереди по закону (л.д. 14, 15). Наследников первой очереди по закону к имуществу Ш. не имеется.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, но и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что поскольку в момент составления завещания Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено в том числе заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая больница" от 12.10.2020г, указанное завещание следует признать недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалоб ответчика и 3-го лица, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы 3-го лицо о том, что указанные экспертами обстоятельства не исключают наличие волевых решений и возможности Ш. осознавать и руководить своими действиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что заключение комиссии экспертов необоснованно, содержит ряд грубых ошибок, неточностей, противоречий, выводы комиссии экспертов являются неверными.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 12.10.2020г. у Ш. в юридически значимые период (сентябрь 2019г.) имелась конечная (третья) стадия алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют отмечавшееся на фоне хронической алкогольной интоксикации и ее осложнений со стороны внутренних органов и нервной системы, резкого падения толерантности (переносимости) к алкоголю, импульсивного патологического влечения к алкоголизации, полной утраты критики, трансформации абстинентного синдрома в его тонизирующую стадию с угнетением физиологических функций и необходимостью обязательного присутствия алкоголя для относительного восстановления способности к жизнедеятельности выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, слабодушие, прогрессирующий распад личности, снижение волевой активности, утрата естественных побуждений, отсутствие способности к адекватному общению с окружающими, действия в ущерб собственному здоровью и благополучию и потеря значительной части предшествующего опыта. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и медицинской документации, позволяющим сделать вывод о том, что в юридически значимый период у подэкспертнрого в связи с длительной алкоголизацией имелось снижение познавательной деятельности органического генеза (снижение памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности) в сочетании с выраженным изменением личности по алкогольному типу. Поэтому состояние подэкспертного в момент составления завещания определялось, прежде всего, не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопаталогии.

Таким образом, в интересующий суд период, имевшиеся у Ш. значительные нарушения со стороны психики в сочетании с хронической алкогольной интоксикацией в рамках алкогольной зависимости конечной стадии, сопровождалась нарушениями восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти и критики, обуславливающими неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении завещания Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку заключение основано на представленных материалах гражданского дела, в том числе показаниях свидетелей, медицинских документах Ш, ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме, заключение содержит подробный анализ представленных в распоряжение экспертов сведений в отношении Ш, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы Собяниной В.Р. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения не имеется, указав, также, что заключение комиссии экспертов подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб, ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, либо позволяющих усомниться в их обоснованности и объективности. В этой связи судебной коллегией отказано в назначении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Приведенные в жалобе допущенные экспертами неточности в описательной части заключения, на существо выводов экспертного заключения не влияют, в связи с чем также не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертами не могли быть приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных после назначения экспертизы сами по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы являться не могут. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 28.08.2020г, высказывал мнение по вопросу назначения судебной экспертизы, однако, каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в частности, вызова в судебное заседание свидетелей, не заявлял.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание возражения нотариуса, из которых следует, что при удостоверении завещания Ш. сомнений в адекватности последнего не возникло, поскольку указанный доводы выводов суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в решении суда в полной мере отражен анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом и положены в основу решения, а другие отвергнуты, не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, 3-го лица, фактически сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют, отражают субъективное восприятие заявителями жалоб обстоятельств спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собяниной Веры Равилевны, нотариуса К. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)