Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-7323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С, судей Заривчацкой Т.А, Шабалиной И.А, при секретаре Синицыной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Горнозаводскцемент" на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" с Кожевникова Дениса Владимировича в возмещение расходов на обучение 89 870 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 522 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" в местный бюджет государственную пошлину в размере 27 руб. 76 коп. Решение в указанной части обратить к исполнению по истечении срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя истца Спицыной О.И, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" обратилось в суд с иском к Кожевникову Д.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение, в размере 147 338, 20 руб. В заявлении от 09.04.2021 истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы до 148 738, 20 руб. в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой в указании стоимости командировочных расходов.

Вобоснование заявленных требований указано, что 27.01.2020 между ПАО "Горнозаводскцемент" (с 20.03.2020 - АО "Горнозаводскцемент", с 31.12.2020 - ООО "Горнозаводскцемент") и Кожевниковым Д.В. был заключен Договор на целевую подготовку работника ПАО "Горнозаводскцемент" на курсах обучения, переобучения, профессиональной подготовки и повышения квалификации N 557, в соответствии с которым Общество обязалось направить Кожевникова Д.В. в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 для обучения по курсу повышения квалификации " ***", оплатить стоимость обучения, проживания, командировочных расходов, расходов на проезд и выплатить стипендию за дни ученичества. В свою очередь Кожевников Д.В. обязался отработать в подразделениях Общества в течение трёх календарных лет с момента окончания обучения, то есть до 07.02.2023.

29.05.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, следовательно. Кожевников Д.В. не выполнил свою обязанность по отработке. Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения условия договора работник производит возврат сумм по пункту 3.2 и пункту 5.2 Договора.

Расходы Общества на обучение Кожевникова Д.В. составили 148 738, 20 руб, в том числе 100 000 руб. стоимость обучения, 16 107, 20 стипендия за дни ученичества, 22 831 руб. стоимость проездных документов и 9 800 руб. стоимость командировочных расходов.

29.05.2020 Кожевникову Д.В. была направлена претензия о возврате сумм, потраченных на его обучение, между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности от 29.05.2020, в соответствии с которым Кожевников Д.В. обязался произвести возврат суммы задолженности путем внесения в кассу Общества ежемесячно, равными долями до 29.08.2021, но до настоящего времени Кожевниковым Д.В. не произведено ни одного платежа.

31.12.2020 АО "Горнозаводскцемент" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Горнозаводскцемент".

Руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 148 738 руб. 20 коп. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 147 руб.

Ответчик Кожевников Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, причину неявки суду не сообщил. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив решение о частичном удовлетворении искового требования. В пользу ООО "Горнозаводскцемент" с Кожевникова Д.В. взыскано возмещение расходов на обучение 89 870 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 522 руб. 38 коп. С ООО "Горнозаводскцемент" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе истец ООО "Горнозаводскцемент" просит заочное решение суда отменить взыскать полную стоимость обучения в размере 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе приведены доводы о том, что судом не учтены условия договора о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя. Также не принято во внимание право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение в полном объеме. Кожевников Д.В. обязательство отработать в подразделении общества в течение трех лет не исполнил, трудовой договор был расторгнут по его инициативе без наличия уважительных причин. В подтверждение своих доводов, апеллянт указывает на пункты договора о полном возмещении стоимости обучения, ссылаясь на статью 249 ТК РФ, содержащую указание на право работодателя на взыскания с работника расходов на обучение в размере пропорциональном продолжительности неотработанного времени в случае, "... если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении".

На заседании судебной коллегии представитель истца Спицыной О.И на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ПАО "Горнозаводскцемент" и Кожевниковым Д.В. заключен договор ** на целевую подготовку работника ПАО "Горнозаводскцемент" на курсах обучения, переобучения, профессиональной подготовки и повышения квалификации, в соответствии с которым Общество обязалось направить Кожевникова Д.В. в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 для обучения по курсу повышения квалификации " ***" (пункту 1.1, 3.1 Договора). Работодатель также обязался (пункт 3.2 Договора) оплатить стоимость обучения в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 705 от 06.02.2020.

Пунктом 2.8 Договора установлена обязанность Кожевникова Д.В. по завершении профессионального обучения отработать в подразделениях общества в течение 3 (трёх) лет. В случае если работник не выполняет свои обязанности по договору, он возвращает Обществу полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника: стоимость обучения 100 000 руб, стоимость проживания, стоимость командировочных расходов и расходов на проезд (пункты 6.2, 6.2.1. 6.2.2 Договора).

Кожевников Д.В. взятое на себя обязательство по завершении профессионального обучения отработать в подразделениях общества в течение 3 (трёх) лет (пункт 2.8 Договора) не исполнил. Приказом N 68 к/у от 29.05.2020 был уволен 29.05.2020 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желании.) согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором ** от 27.01.2020 обязательства проработать у работодателя - ООО "Горнозаводскцемент" после окончания обучения не менее 3 лет. Сведений о наличии у работника уважительных причин расторжения трудового договора не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных затрат на обучение работника, поскольку увольнение произошло до истечения предусмотренного договором на обучение срока. Затраты работодателя на обучение работника взысканы судом пропорционально размеру неотработанного времени.

Истец с размером назначенной ко взысканию суммой не согласен.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку суд первой инстанции разрешая спор правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание условия заключенного сторонами договора на обучение и последующего соглашения о возмещении затрат, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, условие договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение работника, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими правило о праве работодателя на возмещение затрат в размере, пропорциональном неотработанному времени (ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку условия Договора на целевое обучение работника и Соглашения об оплате задолженности от 29.05.2020 о выплате работником работодателю полной стоимости обучения независимо от продолжительности отработанного после обучения до увольнения времени ухудшает положение работника по сравнению с положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ, они обоснованно не приняты судом во внимание.

В остальной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горнозаводскцемент" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи