Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-7586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В, Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Попова Дмитрия Андреевича, ответчика ИП Галлиулин Азата Ринатовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ИП Галиуллиным Азатом Ринатовичем и Поповым Дмитрием Андреевичем в период с 26.01.2020 по 28.07.2020.

Обязать ИП Галиуллина Азата Ринатовича внести в трудовую книжку Попова Дмитрия Андреевича, при предоставлении указанного документа последним, запись о трудоустройстве в должности кладовщика с 26.01.2020 по 28.07.2020 и об увольнении с 28.07.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ИП Галиуллина Азата Ринатовича в пользу Попова Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения представителя истца - Филимонова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Галиуллину А.Р. об установлении факта трудовых отношений в должности кладовщика в период с 26.01.2020 по 28.07.2020, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15282, 54 руб, задолженности по заработной плате в размере 51200 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1761, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, обязании внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что работал в организации ответчика с 26.01.2020 по 28.07.2020 в должности кладовщика в магазине " ***", расположенного по адресу: ****, без оформления трудовых отношений, предполагался оклад 30000 руб. в месяц после окончания испытательного срока, до этого - 25000 руб, заявление о приеме на работу и увольнении были написаны истцом и приняты работодателем. В период с февраля 2020 года по июль 2020 года истец получил заработную плату в общем размере 113800 руб, однако считает, что перед ним имеется задолженность в указанном выше размере, исходя из предполагаемого оклада. Действия ответчика считает незаконными, указанные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Поповым Д.А. и ответчиком ИП Галиуллиным А.Р.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, настаивает на устной договоренности о размере заработной платы, обращает внимание на отсутствие у него доказательств, подтверждающих его доводы, полагает, что суд не должен был принимать во внимание штатное расписание и табели учета рабочего времени, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности, данные документы составлены самим ответчиком. Кроме того, истец указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, который определен судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и настаивает на том, что истец Попов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Галиуллиным А.Р. в период с 20.01.2020 года по 14.04.2020, полагает, что уведомление о предоставлении в кадровую службу документов, акт об отказе от оформления трудового договора, табель учета рабочего времени, ведомости заработной платы подтверждают данное обстоятельство. Поскольку истец отказался от оформления трудовых отношений в период с 20.01.2020 по 14.04.2020, 14.04.2020 трудовые отношения с ним были прекращены.

В судебную коллегию также поступили письменные возражения ответчика ИП Галиуллина А.Р. по доводам апелляционной жалобы истца, в которых ответчик указывает на их несостоятельность, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав доводы Попова Д.А, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, представленные в материалы дела заявления Попова Д.А. о приеме его на работу с 26.01.2020 и об увольнении с 28.07.2020, на которых имеется печать ответчика, позицию ИП Галиуллина А.Р, который не оспаривал факта работы истца в период с 20.01.2020 по 14.04.2020, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени, то есть именно с 26.01.2020 года по 28.07.2020 года, Попов Д.А. работал у ИП Галиуллина А.Р, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Поповым Д.А. не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о том, что в спорный период времени, то есть после 14.04.2020 года трудовые отношения с истцом были прекращены, никаких достаточных и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено. При этом, правомерно судом принято во внимание заявление Попова Д.А. от 27.07.2020 об увольнении по собственному желанию с 28.07.2020 года. Данное заявление в указанный период времени принято ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая печать. (л.д.83).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ИП Галиулиным А.Р, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Поповым Д.А. в должности кладовщика. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом после 14.04.2020 основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах работы вплоть до 28.07.2020 года. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, утверждая о прекращении трудовых отношений с Поповым Д.А. 14.04.2020 также указанной позиции никаких доказательств не представлено, поскольку ответчик не оспаривает допуск истца к исполнению трудовых обязанностей кладовщика в январе 2020 года, что очевидно свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, прекращение же этих отношений, по утверждению ответчика - 14.04.2020 года, должно было быть оформлено соответствующим приказом. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как работник, при разрешении указанного вида споров, является, очевидно слабой стороной, доводы апелляционной жалобы ИП Галиулина А.Р. не опровергают выводов суда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика об отказе Попова Д.А. предоставить все, необходимые документы для оформления его трудоустройства со ссылкой на уведомление о необходимости предоставления документов от 23.01.2020 года, акт об отсутствии у работника, необходимых документов от 14.02.2020, отклоняются судебной коллегией. Непредоставление Поповым Д.А. 21.01.2020 года паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, документа об образовании не помешало ответчику фактически допустить его до исполнения трудовых обязанностей кладовщика вплоть до 14.04.2020 года, при этом работнику начислялась заработная плата по ведомости, и велся учет рабочего времени. Таким образом, ничто не препятствовало ИП Галиуллину А.Р. издать приказ, как о приеме Попова Д.А. на работу, так и о прекращении с ним трудовых отношений, а потому отсутствие табелей учета рабочего времени в отношении Попова Д.А. после апреля 2020 года с достоверностью не подтверждают отсутствия либо фактического прекращения трудовых отношений. Судебная коллегия также отмечает, что, как видно из пояснений истца и материалов дела (табель учета рабочего времени) место работы Попова Д.А. являлся магазин " ***" по адресу: ****. При этом, акт об отсутствии у работника необходимых документов от 14.02.2020 составлен в г.Нефтекамске. (л.д.39).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Галиуллина А.Р. являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного ИП Галиуллиным А.Р. в 2018 году, оплата труда работников включает оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные, в ночное время, премии. Согласно штатному расписанию на 2020 года ИП Галиуллина А.Р, оклад кладовщика составляет 13949, 50 руб. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностные оклады иных работников, в частности К. и Ж, установлены им в соответствии с штатным расписанием. Как видно из платежных ведомостей Попову Д.А. в январе 2020 года выплачено 6 522 рубля, в феврале 2020 года - 16 450 рублей, в марте 2020 года - 17 270 рублей, в апреле 2020 - 7 000 рублей. При этом, по утверждению истца, фактически ему было выплачено за весь период работы 113 800 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о размере должностного оклада по должности кладовщика, согласно штатного расписания ИП, принимая во внимание доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период времени, исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 13 949, 50 рублей.

Отказывая Попову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Поповым Д.А. не представлено доказательств установления по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.

Согласно доводам Попова Д.А, предметом иска по существу являлась невыплата неофициальной части заработной платы. Вместе с тем, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата либо обещание выплаты неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Попова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части. Вместе с тем, отклонить доводы истца о перечислении ему за весь период работы 113 800 рублей, у суда правовых и процессуальных оснований не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты. Фальсификация штатного расписания ИП не установлена, а потому доводы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63)Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усмотрела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова Дмитрия Андреевича, ответчика ИП Галлиулин Азата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи