Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 г. по делу N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н, судей Немежикова А.П, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Конгаровой Ирины Зиннуровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Хакасия к Крючкову Михаилу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителей истца Конгаровой И.З, Сапарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чистобаева И.М, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) обратилось в суд с иском к Крючкову М.А. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировало тем, что 24.12.2009 между Крючковым М.А. и МВД по РХ заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес". В последующем комнате N присвоен N. В связи с тем, что 13.01.2004 Крючков М.А. уволен со службы из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие на основании подпункта "в" пункта 4.5 договора в связи с увольнением нанимателя из органов внутренних дел. С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения от 24.12.2009, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения Крючкова М.А. из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Конгарова И.З. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Крючков М.А. и его представитель Чистобаев И.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сотрудники органов внутренних дел, проживающие в служебном жилом помещении и прекратившие службу, не могут быть выселены, если имеют выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, в то время как Крючков М.А. имеет выслугу в правоохранительных органах более 15 лет. Просили учесть, что у ответчика иного жилья не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась представитель истца Конгарова И.З.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор найма специализированного жилого помещения от 24.12.2009 прекратил свое действие, поскольку наниматель Крючков М.А. уволен со службы в органах внутренних дел. Обращает внимание, что проживание ответчика в общежитии, находящемся в оперативном управлении МВД по РХ, нарушает права других сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, также нуждающихся в жилом помещении. Анализируя жилищное законодательство, указывает, что поскольку Крючков М.А. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, право на дополнительные гарантии в виде невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения у него не возникло.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2020 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований МВД по РХ к Крючкову М.А. о выселении отменено, принято новое решение, которым исковые требования МВД по РХ к Крючкову М.А. о выселении из служебного жилого помещения удовлетворены. Крючков М.А. выселен из служебного жилого помещения по адресу: "адрес". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении МВД по РХ.

24.12.2009 между МВД по РХ и Крючковым М.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N 41/127, по условиям которого истец передал ответчику за плату для него и членов его семьи для временного проживания жилое помещение в общежитии МВД по РХ, расположенное по адресу: "адрес", которой впоследствии присвоен N. В данное жилое помещение в качестве членов семьи ответчика вселены супруга КЛВ, дочери КММ, КСМ

Крючков М.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в данной комнате с 04.09.2000.

Основанием для предоставления Крючкову М.А. данного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения явилась его служба в органах внутренних дел - ОУР УВД г. Абакана с 20.01.1993, откуда он уволен 13.01.2004 по сокращению штатов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по РХ ссылалось на то, что заключенный с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения N 41/127 от 24.12.2009 является ничтожным как противоречащий закону, поскольку заключен с лицом, не являющимся сотрудником органов внутренних дел и не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД по РХ о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения, также было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Крючкову М.А. как сотруднику органов внутренних дел в 2000 году, в которое он вселился и проживал в нем с указанного времени.

Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что в 2003 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком правоотношения относительно найма спорного специализированного жилого помещения сложились с 2000 года, то есть до момента увольнения ответчика со службы из органов внутренних дел, и последующее заключение договора найма специализированного жилого помещения N 41/127 от 24.12.2009 не изменило характер сложившихся между сторонами настоящего спора отношений.

Поскольку решение о предоставлении ответчику (в 2000 году) специализированного жилого помещения в связи со службой в органах внутренних дел соответствовало требованиям действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Крючкова М.А. из спорного жилого помещения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, разрешая требования истца о выселении Крючкова М.А. из спорного жилого помещения в связи с прекращением им службы в органах внутренних дел, суд пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что ответчик имеет выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет и в силу пунктов 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897 (далее - Типовое положение), не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выражая несогласие с таким выводом суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что положения пункта 28 Типового положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ЖК РФ, предусматривающими невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения только при наличии нуждаемости в жилом помещении выселяемых граждан.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами ЖК РФ, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

При этом предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещении, не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи ликвидацией предприятия, либо по сокращению численности или штата работников.

Как видно из материалов дела, Крючков М.А. уволен по сокращению штатов и имеет выслугу более 10 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 01.03.2005 Крючков М.А. и члены его семьи в собственности жилых помещений не имели.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от 11.02.2005 на имя заместителя министра - начальника тыла МВД Хакасии, в котором он просил включить его в состав кандидатов на участие в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты" для приобретения жилья, указывая, что жилья для постоянного проживания в Российской Федерации и за ее пределами не имеет, проживает в общежитии МВД, состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 22.03.1999. Согласен на исключение из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата.

Также стороной ответчика представлен ответ врио заместителя министра от 23.05.2014 на заявление Крючкова М.А. о восстановлении его в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, согласно которому Крючков М.А. являлся сотрудником УМВД России по г. Абакану и состоял на учете на получение жилого помещения в жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Абакану. Для решения вопроса о восстановлении в очереди на получение жилого помещения ответчику рекомендовано обратиться в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Абакану.

Показаниями свидетеля ИАВ подтверждается, что в 1999 году Крючков М.А. подавал заявление для постановки в очередь на получение жилого помещения.

Стороной истца в материалы дела представлены справка от 15.07.2020 о том, что Крючков М.А. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит; ответ начальника ООТО МВД по РХ о том, что Крючков М.А. на учете в МВД по РХ на получение жилого помещения по договору социального найма не состоит и не состоял.

Однако данные доказательства не опровергают сведения, изложенные в заявлении от 11.02.2005, в ответе от 23.05.2014 о том, что ответчик до 01.03.2005 состоял на учете на получение жилого помещения в жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Абакану, соответственно, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что Крючков М.А. был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005, уволен по сокращению штатов, на момент увольнения имел выслугу более 10 лет, оснований для выселения его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в выселении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Конгаровой Ирины Зиннуровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.П. Немежиков

Е.В. Хлыстак