Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-4004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Меньшиковой И.В, Юрьевой М.А, при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Ольги Павловны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" к Ковалевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" (далее - ООО "ИнБГ-Право") обратилось в суд с иском к Ковалевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Ковалевой О.П. заключен кредитный договор *** по программе " "данные изъяты"", на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 833 руб, сроком на 1800 дней под 48% годовых, а заемщик взял на себя обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком нарушены условия возврата кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГ произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме слияния с ОАО "МДМ Банк"; название банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГ права требования по кредитному договору на основании договора цессии *** перешли к ООО "ИнБГ-Право".

Заемщиком производилось частичное погашение суммы основного долга на общую сумму 158 руб. 26 коп, однако в полном размере сумма основанного долга в размере не является погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 52 674 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 24 коп.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года исковые требования ООО "ИнБГ-Право" удовлетворены частично.

Взыскана с Ковалевой О.П. в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 52 354 руб. 70 коп.

Взысканы с Ковалевой О.П. в ООО "ИнБГ-Право" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что не имела возможности представить в суд свои возражения относительно исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как извещение о судебном заседании и копии иска не получала. На основании судебного приказа с сентября ДД.ММ.ГГ года по апрель ДД.ММ.ГГ года с нее удерживалась задолженность по данному договору, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть меньше.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Ковалевой О.П. заключен договор *** на получение кредита по программе " "данные изъяты"", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 52 833 руб. под 48 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.

Из заявления (оферты) на получение кредита усматривается, что Ковалева О.П. ознакомлена с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сроков и сумм платежа.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнБГ-Право" заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым права требования ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме Приложения к Договору уступки прав требования по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав требования, в том числе право требования по кредитному договору ***, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Ковалевой О.П, передано ООО "ИнБГ-Право".

Пунктом 1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам *** предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Согласно приложению *** к договору об уступке прав требования по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ цедент уступает цессионарию право требования кредитной задолженности по кредитному договору *** (заемщик Ковалева О.П.) в размере 124 753 руб. 41 коп, в том числе: 52 354 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 72 398 руб. 71 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 382, 421, 432, 433, 434, 439, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки платежей, договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определение от 20 марта 2014 года N 608-О).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент заключения договора о предоставлении и использовании кредита между банком и Ковалевой О.П, не исключало возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 67-КГ19-2.

ООО "ИнБГ-Право" кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе " "данные изъяты"" с которыми ознакомлена ответчик, не содержат согласия заемщика на право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Учитывая отсутствие доказательств такого согласия заемщика, у ООО "ИнБГ-Право" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Ковалевой О.П, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" к Ковалевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: