Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по делу N 33-12339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей: Гадиева И.С, Галяутдиновой Л.Р, при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КПД - Каскад" о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "КПД - Каскад" о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 86879 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 05.01.2021 г. в размере 11 731 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 857, рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО КПД - Каскад в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 86 879 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3277 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, с вынесением нового решения указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено мотивированное заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Однако в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того суд первой инстанции не обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и морального вреда (т. 2, л.д. 1-10).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КПД - Каскад" - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 20218 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО "КПД-КАСКАД"(Застройщик) был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в обусловленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес ГО г. Уфа РБ, 3 этап Жилой дом литер 3, 1 этап строительства, секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу по акту приема-передачи квартиру в секции В Дома Квартиру со строительным номером N225; этаж N14; двухкомнатная, общая площадь 54, 60м2; в срок - до 30.09.2019г..

Стоимость Квартиры по Договору составила 3 112 200 рублей, и уплачена Истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

23 декабря 2019 года между ООО "КПД-КАСКАД" и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартир, согласно которому ФИО1 была передана квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Поскольку выявленные в квартире недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Согласно Техническому заключению N Р47/3-225 от 11 декабря 2020 года "по результатам технического обследования жилого помещения - адрес, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 532, 80 рублей.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность устранить недостатки возникает у Застройщика после предъявления соответствующего требования Дольщиком.

21 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению судебного эксперта N... от 15 марта 2021 года:

По первому и второму вопросу:

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил):

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), а именно отклонения стен от вертикали до 20 мм в помещениях N1, 2, 4, 6, 7.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещении N3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях N 4, 5, 6.

ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки нижней части панорамного остекления лоджии.

Причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки, а именно отклонения стен от вертикали до 20 мм в помещениях N1, 2, 4, 6, 7, наличие глухих створок оконных блоков в помещении N3, отсутствие маркировки нижней части панорамного остекления лоджии относятся к явным недостаткам, нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков в помещениях N 4, 5, 6 является скрытым недостатком. Выявленные недостатки являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ.

По четвертому вопросу:

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 86 879 рублей (см. Локальный сметный расчёт N1, Приложение N2).

По пятому вопросу:

Недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N1521 от 26.12.2014 г. "ОБ утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) не выявлено (т. 1, л.д. 112-216).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 86 879 руб.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 779 руб. по состоянию на день вынесения решения суда, а также штрафа

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, также суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и иных расходов, однако, в никакой выплаты не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 779 руб. по состоянию на день вынесения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 10 000 рублей не соответствует требованиям и подлежит увеличению до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.

Ответчиком подано ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, объем нарушенных прав истца, частичное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки до вынесения решения, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 439, 50 рублей.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата устранения недостатков переданной квартиры в размере 86 879 руб, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскании с ООО "КПД - Каскад" стоимости устранении недостатков в размере 86 879 руб. в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 737 руб, 58 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года изменить в части взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КПД - Каскад" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 56 439, 50 руб, взыскать с ООО "КПД - Каскад" в доход городского бюджета г. Уфа государственную пошлину в размере 3 737, 58 руб.

Решение в части взыскании с ООО "КПД - Каскад" стоимости устранении недостатков в размере 86 879 руб. в пользу ФИО1 в исполнении не приводить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.