Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по делу N 33-13158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я, судей Галиева Ф.Ф, Низамовой А.Р, при секретаре Нафикове А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Аскаровой Г.Н, Аликбекову А.Ю, Корябиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и Алимбековым Ю.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме... рублей, сроком на дата месяцев, считая с даты его фактического предоставления под... % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Аксаровой Г.Н. дата заемщик Алимбекова Ю.Ш. умер. дата перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследниками принявшими наследство после смерти Алимбекова Ю.Ш. является Алимбеков А.Ю. и Корябина Е.Ю. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142 469 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг - 33 054 рубля 44 копейки, просроченные проценты - 1 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 102 191 рубль 60 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 502 рубля 47 копеек.

Просили взыскать солидарно с Аксаровой Г.Н, Алимбекова А.Ю, Корябиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества Алимбекова Ю.Ш. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, расходы по уплате госпошлины - 4 049 рублей 39 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата включительно в пределах стоимости наследственного имущества Алимбекова Ю.Ш. сумму в размере 949 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части искового требования отказать;

- взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что уведомление о наличии выморочного имущества Алимбекова Ю.Ш. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону Российской Федерации после смерти Алимбекова Ю.Ш. также не получало, доказательств того, что остатки по счетам умершего являются выморочным имуществом, не представлено. Также истцом не представлен оригинал кредитного договора, что нарушает нормы гражданского процессуального кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО Сбербанк, ответчики - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Алимбеков А.Ю, Корябина Е.Ю, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и Алимбекова Ю.Ш. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей под... % годовых на срок дата месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере... % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата между ПАО Сбербанк и Аксаровой Г.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Алимбекова Ю.Ш, именуемым далее заемщиком, всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что дата заемщик Алимбекова Ю.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата, а поручитель Аскаровой Г.Н. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Алимбекова Ю.Ш. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 142 469 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг - 33 054 рубля 44 копейки, просроченные проценты - 1 721 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 102 191 рубль 60 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 502 рубля 47 копеек.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Аскаровой Г.Н. никто не обращался, наследственное дело не заводилось, а к имуществу умершего Алимбекова Ю.Ш. с заявлением о принятии наследства обращался Аликбекову А.Ю, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 810, 811, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика Алимбекова Ю.Ш. имущество является выморочным, поскольку никому свидетельство о праве на наследство после смерти Алимбекова Ю.Ш. не выдавалось, данные о фактическом принятии кем-либо наследства Алимбекова Ю.Ш. отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес задолженности по кредитному договору N... от дата, в пределах стоимости наследственного имущества Алимбекова Ю.Ш.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления Пленума).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателей Алимбекова Ю.Ш, так и поручителя Аскаровой Г.Н. и до настоящего времени никто из их наследников свидетельство о праве на наследство не получил, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия наследства ответчиками Алимбековым А.Ю. и Корябиной Е.Ю. не имеется, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя на указанных лиц.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела, данных о том, что вышеуказанные ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти Алимбекова Ю.Ш, принимали меры по их сохранению, не имеется.

Доказательств фактического принятия ответчикам наследства после смерти Алимбекова Ю.Ш, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, истцом представлено не было. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов реестрового дела и выписки из ЕГРН, на момент смерти Алимбекова Ю.Ш. жилое помещение, в котором последний был зарегистрирован, ему не принадлежал, ответчики Алимбеков А.Ю. и Корябина Е.Ю. по указанному адресу также не проживают.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Алимбекова Ю.Ш. осталось наследственное имущество в виде открытых на имя Алимбекова Ю.Ш. счетов в ПАО Сбербанк, с общим остатком по счетам - 949 рублей 51 копейка.

Иного имущества, принадлежащего как заемщику Алимбекова Ю.Ш, так и поручителю Аскаровой Г.Н. на момент их смерти судом не установлено.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Алимбекова Ю.Ш, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк являются выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по обязательствам Алимбекова Ю.Ш. перед ПАО Сбербанк в пределах перешедшего к ним имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство на данное имущество получено, или нет.

Учитывая, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в пределах стоимости наследственного имущества за счет средств, находящихся на счетах (вкладах) на имя Алимбекова Ю.Ш. в сумме 949 рублей 51 копейка.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Учитывая изложенное доводы о недоказанности факта принятия наследства Российской Федерацией, а также отсутствие уведомления от нотариуса о наличии выморочного имущества, отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.