Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Анфиловой Т.Л, Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенкова А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Арсланова Р.Р. обратилась с исковым заявлением в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 февраля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Арслановой Р.Р. на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак.., под управлением Никитенкова А.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак.., Никитенкова А.А.

Гражданская ответственность Арслановой Р.Р. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Никитенкова А.А. в СПАО "Ингосстрах"".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N23/03-2019 от 6 марта 2019 г. ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак.., составляет 64 100 рублей, утрата товарной стоимости 14 625 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец Арсланова Р.Р. отказалась от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. производство по делу по иску Арслановой Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в котором просила взыскать с Никитенкова А.А. в свою пользу ущерб в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой компании в размере 65 235, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей, расходы по составлению иска в сумме 8 000 рублей, расходы за составлении доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. с Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р. взыскана стоимость ущерба в размере 65 235, 02 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 157, 05 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Никитенков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. изменено, с Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р. взыскана стоимость ущерба в размере 3 476, 12 рублей, судебные расходы в размере 737, 19 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец Арсланова Р.Р, ответчик Никитенков А.А, представители ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство Никитенкова А.А. об отложении судебного заседания по причине пребывания в другом городе на санаторно - курортном лечении с ребенком по путевке от Фонда социального страхования с 11 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г, поскольку доказательств пребывания именно Никитенкова А.А. на санаторно - курортном лечении с ребенком в обозначенный период, не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 февраля 2019 г. на перекрестке адрес произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным номером.., принадлежащего Арслановой Р.Р. и автомобиля Фольксваген Jetta с государственным регистрационным номером... под управлением Никитенкова А.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Никитенков А.А. управляющий автомобилем Фольксваген Jetta с государственным регистрационным номером.., что подтверждается протоколом N 02 АП N 138802 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении N 1881000218005031970.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии.., Арслановой Р.Р. в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису ОСАГО серии.., которое, признав ДТП, произошедшее 9 февраля 2019 г. страховым, осуществило выплату страхового возмещения по заявлению Арслановой Р.Р. от 13 февраля 2019 г. по прямому возмещению убытков в соответствии с положением п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П), в размере 36 600 рублей.

Согласно калькуляции ремонта транспортного марки КИО РИО с государственным регистрационным номером... на 9 февраля 2019 г. на основании среднерыночных расценок на материалы, запасные части и нормо - часы составила 129 335, 02 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Арсланова Р.Р. обратилась в ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ". Согласно заключению N23/03-2019 от 6 марта 2019 г. стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых запчастей 64 100 рублей, утрата товарной стоимости 14 625 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Арслановой Р.Р. от 7 марта 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о доплате суммы в размере 12 600 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что все повреждения транспортного средства истца находятся в причинно - следственной связи с действиями водителя Никитенкова А.А, фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2019 г, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N23/03-2019 от 6 марта 2019 г, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", представленного истцом, и взыскал с виновника ДТП - Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 65 235, 02 рублей (129 335, 02 рублей - 64 100 рублей), то есть разницу между фактическими затратами на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства истца по калькуляции ремонта транспортного марки КИО РИО с государственным регистрационным номером... на 9 февраля 2019 г. на основании среднерыночных расценок на материалы, запасные части и нормо - часы и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Вместе с тем, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит изменению в части взысканных сумм ввиду нарушения норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы ответчика Никитенкова А.А. о завышенном размере взыскиваемого возмещения на основании отчетов, представленных истцом, не были приняты судом первой инстанции во внимание, при этом указано на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, не соответствует обстоятельствам ДТП, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела, определением Салаватского городского суда от 30 мая 2019 г. в связи с заявленным ходатайством была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Ашкадар Эксперт" N05-06 от 17 июня 2019 г. установлено, что есть техническая возможность и экономическая целесообразность по восстановительному ремонту двери задней правой транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным номером... обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 февраля 2014 г. N 435-П, составляет 48 109, 88 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 200 рублей. Кроме того, данным заключением установлена стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов, которая составила 51 586 рублей (л.д. 194 - 224 том 1).

Вместе с тем, указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в период рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям, заявленным к страховой компании, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", вопросы, поставленные перед экспертом, ограничивались определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО", государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета среднерыночных цен без учета износа перед экспертом не ставились, исследование по данному вопросу судебным экспертом не проводилось, выводов об этом заключение не содержит.

Указание экспертом в исследовательской части на стоимость работ узлов деталей и новых материалов в размере 51 586 рублей не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, поскольку данный расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применяемой исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из данного заключения, в качестве новых деталей экспертом указаны только Эмаль типа Spies Hecker акрил и расходные материалы (наждачка, растворитель).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом заявленного Никитенковым А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N 23/03-2019 от 6 марта 2019 г, представленным истцом, судебной коллегией определением назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению экспертов N 492 от 16 апреля 2021 г, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком.., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г. составляет 77 900 рублей.

Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что иск заявлен Арслановой Р.Р. в рамках деликтных правоотношений, следует руководствоваться определенной экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" суммой без учета износа, размер которой составляет 77 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 700 рублей, исходя из расчета 77 900 - 49 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, услуг по оформлению доверенности 1 700 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 157, 05 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены о взыскании ущерба в размере 28 700 рублей из заявленных ею 65 235, 02 рублей, что составляет 43, 99 % заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу Арслановой Р.Р. подлежат судебные расходы с Никитенкова А.А. по оплате услуг представителя 3 079, 30 рублей, услуг по оформлению доверенности 747, 83 рублей, по составлению искового заявления 1 759, 60 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 061 рублей.

Учитывая, что обоснованность требований истца подтверждена проведенным по делу экспертным заключением, оплата стоимости судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, последним не произведена, учитывая ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы в размере 12 400 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Никитенкова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в такой же пропорции (43, 99%) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 454, 76 рублей, с Арслановой Р.Р. - 6 945, 24 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. изменить в части удовлетворения требований Арслановой Р.Р. к Никитенкову А.А. о взыскании стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать с Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р. стоимость ущерба в размере 28 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 759, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 079, 30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 747, 83 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Никитенкова А.А. в размере 5 454, 76 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Арслановой Р.Р. в размере 6 945, 24 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А.Рахматуллин

Справка: судья Пономарева И.Н.