Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 22-4198/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4198/2021

Дело N 1-286/2021 Судья: Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р, осужденного Стыценко М.В, защитника - адвоката Абрамяна С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стыценко М.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, которым:

Стыценко М. В, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Стыценко М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выступление осужденного Стыценко М.В. и действующего в его защиту адвоката Абрамяна С.А, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга Стыценко М.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Стыценко М.В. просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не являлся в суд в связи с не извещением о судебном заседании. Обращает внимание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие легального источника дохода, от постоянной работы. Кроме того указывает о беременности сожительницы и об оказании материальной помощи своим и ее родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланова М.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Стыценко М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, Стыценко М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Стыценко М.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стыценко М.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стыценко М.В, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Стыценко М.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь близким родственникам, а также учел иные данные о личности, в том числе возраст и состояние здоровья Стыценко М.В. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, судом были учтены в полном объеме. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба осужденного Стыценко М.В. о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Стыценко М.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Стыценко М.В. наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, с применением ст. 64, а также для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части указания даты, начиная с которой время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленному рапорту оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга оперуполномоченный Стыценко М.В, в отношении которого Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление об объявлении в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, задержан 14 марта 2021 года.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период нахождения под стражей со дня фактического задержания.

При указанных обстоятельствах подлежит указать на зачет в срок отбытия Стыценко М.В. наказания время содержания под стражей, начиная с 14 марта 2021 года.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в отношении Стыценко М. В. изменить.

Указать на зачет в срок отбытия Стыценко М.В. наказания время содержания под стражей, начиная с 14 марта 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Стыценко М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в судебную коллегию по уголовным делам, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: