Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 22-4983/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4983/21

Дело N 1-645/2021 Судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К, при секретаре судебного заседания Дерменёвой М.П.

с участием осужденного Привалихина М.Н, защитника - адвоката Махмутова Д.Х, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королёвой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Привалихина М.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, которым

Привалихин Матвей Николаевич, "... " ранее судимый:

- 29.05.2018 приговором Пудожского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.11.2017 (с учетом постановления Пудожского районного суда Республики Карелия от 17. 04. 2018 о замене неотбытого наказания лишением свободы на срок 25 дней в колонии - поселении), окончательно - к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 03.06.2019 по отбытии срока наказания.

- осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Привалихину М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Привалихина М.Н. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Привалихина М.Н. и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Королёвой А.С, полагавшей приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 16.11.2017 г, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Привалихин М.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.30 до 22.00 часов "дата" Привалихин М.Н, находясь на первом этаже подъезда "адрес", умышленно, с целью материального обогащения, незаконно, путем взлома замка, проник в помещение кладовой, откуда в два приема тайно похитил принадлежащие В.В. велосипед "Хорст" стоимостью 10000 рублей, велосипед "Спорт МТР" стоимостью 16000 рублей и велосипед "Стелс" стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Привалихин М.Н, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.

Просит учесть, что он в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему; имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей его сожительницы; оказывает физическую, материальную и моральную помощь своим родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Стрелковский И.Д. указывает, что приговор в отношении Привалихина М.Н. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для изменения или отмены данного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Привалихина М. Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Привалихина М.Н. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Привалихин М.Н. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного Привалихина М.Н. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Обстоятельствами, смягчающими Привалихину М.Н. наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, занятие спортом, прохождение службы в ВС РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также возраст Привалихина М.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Привалихин М. Н. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость от 29. 05. 2018 г. за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Привалихину М.Н. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказаний при рецидиве, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания Привалихину М.Н, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Привалихиным М.Н. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора, а также учитывать их при разрешении вопросов о назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Привалихин был осужден 16.11.2017 приговором Пудожского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Несмотря на то, что наказание в виде обязательных работ Привалихину было заменено на лишение свободы, его нельзя считать осужденным к лишению свободы. Наказание Привалихиным отбыто 03.06. 2019, следовательно, судимость по приговору от 16.11.2017 погашена 03. 06.2020 г. В связи с этим на момент совершения преступления 30. 12. 2020 г. данная судимость у Привалихина являлась погашенной, а потому не могла указываться в вводной части приговора и учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Привалихина по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 16. 11. 2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Внесение указанного изменения в приговор суда не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие судимости по приговору от 29. 05. 2018 г. за ранее совершенное умышленное преступление, которая образует рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в отношении Привалихина Матвея Николаевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 16. 11. 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Привалихина М.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья -