Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу истца Галаева Д. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-467/2021 по иску Галаева Д. К. к ООО "КАРСТ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Галаева Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Сорокиной А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаев Д.К. обратился в суд с иском к ООО "КАРСТ", указав, что с февраля 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КАРСТ" в должности юриста. В июле 2018 г. был уволен. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г. истец был восстановлен на работе в ООО "КАРСТ", с Работодателя в его пользу была взыскана заработная плата в размере 172500 руб. Вместе с тем, 19.02.2020 г. Галаев Д.К, до выполнения должностных обязанностей Работодателем допущен не был, а в апреле 2020 г. истцу стало известно, что он был уволен 27.03.2020 г. за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогулов не совершал. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит восстановить Галаева Д.К. на работе в ООО "КАРСТ" в должности юриста; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 460000 руб. за период с 19.02.2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19271, 11 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержу выплаты заработной платы за период с августа 2018 г. в размере 220819, 85руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Галаева Д.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Галаев Д.К. выражает несогласие с решением суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после восстановления истца на работе, на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г, ответчик препятствовал исполнению истцом своих должностных обязанностей, не допускал до рабочего места. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайства истца об отложении судебного заседания, которое было проведено в отсутствие истца, что является нарушением его прав. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца полагает необоснованными, поскольку предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов или непосредственно в банк является правом взыскателя. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с августа 2018 г, а также в решении суда отсутствует заключение прокурора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Егорченкова И.В. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "КАРСТ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галаев Д.К, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Сорокина А.В, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г. исковые требования Галаева Д.К. к ООО "КАРСТ" удовлетворены частично. Галаев Д.К. был восстановлен на работе в ООО "КАРСТ" в должности юриста. С ООО "Карст" в пользу Галаева Д.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1094876, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. При этом решение суда в части восстановления Галаева Д.К. на работе и взыскании заработка в размере 172500 руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. 25-37 том1).

Приказом от 19.02.2020 г. N... отменен Приказ от 31.07.2018 г. N... об увольнении Галаева Д.К. отменен; Галаев Д.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта отдела Администрации с окладом в размере "... ". с 19.02.2020 г. (л.д. 38 том1).

Согласно служебной записке руководителя отдела персонала от 19.02.2020 г, Акту от 19.02.2020 г. N.., Галаев Д.К. на работе в ООО "КАРСТ" 19.02.2020 г. не появился, отсутствовал в течение всего рабочего дня с 08:45 до 17:30 (л.д. 103-104 том 1).

В этот же день ответчиком истцу было направлено уведомление N... о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.02.2020 г, а также о необходимости явки на рабочее место по адресу: "адрес", которое было получено истцом лично 26.02.2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102, 105-оборот том1).

20.02.2020 г. ООО "КАРСТ" направило истцу письмо, в котором было сообщено об издании приказа от 19.02.2020 г. N... о восстановлении Галаева Д.К. в прежней должности, а также указано на необходимость явки Галаева Д.К. в Отдел персонала ООО "КАРСТ", расположенный по адресу: "адрес" для урегулирования формальностей, связанных с восстановлением на работе, а также о необходимости ежедневного присутствия истца по указанному адресу в рабочее время с 09:00 до 17:30 для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 97 том 1).

Указанное письмо получено истцом лично 26.02.2020 г, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 99 том 1).

Также, факт отсутствия Галаева Д.К. на рабочем месте в течение всего рабочего дня зафиксирован 20.02.2020 г, 21.02.2020 г, с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. (л.д. 108-109, 115-116, 128-135 том 1).

По каждому из допущенных Галаевым Д.Н. фактов отсутствия на рабочем месте Работодателем были запрошены объяснения, направленные в адрес истца посредством почтового отправления и полученные им лично (л.д.107, 111, 114, 123, 125 том 1).

Приказом от 13.03.2020 г. N... Галаев Д.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, а именно 19.02.2020 г, 20.02.2020 г, с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. Копия приказа от 13.03.2020 г. была направлена в адрес истца, с повторным уведомлением о необходимости явиться на работу (л.д. 137, 136 том 1).

В период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г. Галаев Д.К. также отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими Актами (л.д. 157-166 том 1).

Уведомлением от 13.03.2020 г. Работодатель затребовал с Галаева Д.К. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02.03.2020г. по 13.03.2020 г, которое было получено истцом 18.03.2020 г. (л.д. 140, 142 том 1).

Приказом от 27.03.2020 г. N... Галаев Д.К. был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ был направлен в адрес истца посредством почтовой связи и получен им 02.04.2020 г. (л.д. 146, 145, 149 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Галаева Д.К, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его увольнение в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, произведено Работодателем в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия Галаева Д.К. в заявленные ответчиком дни подтверждается представленными в материалы дела докладными записками, Актами об отсутствии Работника на рабочем месте, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции - сотрудников, как бывших, так и состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, принимавших участие в составлении Актов.

Вопреки доводам истца, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика, третьих лиц в осуществлении истцом трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены уведомления о явке на работу по адресу: "адрес". Указанные уведомления истцом были получены, оставлены без ответа.

Из представленных же истцом скриншотов с электронной почты, в подтверждение довода о направлении им в адрес Работодателя заявления о допуске на рабочее место не представляется сделать однозначный вывод о содержании направляемых документов (л.д. 39-41 том 1).

Таким образом, факт совершения Галаевым Д.К. дисциплинарного проступка - прогула - нашел свое подтверждение. Принимая во внимание, что истцом прогулы были допущены неоднократно, то обстоятельство, что первоначально истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем он был также своевременно уведомлен, но не прекратил допускать нарушения трудовой дисциплины, решение Работодателя об увольнении истца соответствует тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения по соответствующему основанию.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом было отказано, а также тот факт, что в период с 19.02.2020 г. по 27.03.2020 г. Галаев Д.К. трудовую деятельность не осуществлял, требования о взыскании с ООО "КАРСТ" в пользу Галаева Д.К. заработной платы за период с 19.02.2020 г, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2018г. в размере 220 819, 85 руб, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г. в части взыскания с ООО "КАРСТ" в пользу Галаева Д.К. задолженности по заработной плате было отменено с отказом в удовлетворении данного требования, правовые основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отсутствуют, поскольку отсутствует задолженность по заработной плате.

Довод истца о необходимости начисления денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, на суммы, взысканные в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, основан на неверном толковании норм права, поскольку такая задолженность устанавливается лишь решением суда и не является безусловной, в связи с чем, положения ст.236 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении права истца на защиту, поскольку поданное им ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без рассмотрения и судебное заседание было проведено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется.

Так, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, в 3 из которых Галаев Д.К. принимал участие. На дату рассмотрения дела - 25.01.2021 г. в 10:00 Галаев Д.К. был извещен лично, поскольку присутствовал в судебном заседании 07.12.2020 г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2020 г, распиской (л.д. 13-18 том 2).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2021 г. в 10:00 поступило в суд первой инстанции 25.01.2021 г. в 17:30, было передано судье 26.01.2021 г, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 42 том 2).

Таким образом, истец, ранее присутствовавший в судебных заседаниях, не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих доводов, либо просит суд оказать содействие в получении таких доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда заключения прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, опровергаются как решением суда, так и иными материалами дела.

Так, в решении суда от 25.01.2021 г. прямо указано на участие прокурора Ильина Н.В, а также о том, что в ходе судебного заседания прокурором озвучено заключение по делу, и что судом данное заключение было принято во внимание (л.д. 35 том 2).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаева Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: