Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Макаровой М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Макаровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Макаровой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Макаровой М.Ю, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N 427901хххххх8715 в размере 729 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Макарова М.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 427901хххххх8715 по эмиссионному контракту N "... " от 13.11.2017. Также ответчику был открыт счет N "... " для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью. Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 10.09.2020 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 729 961 рублей, из которой: 599 992, 90 рублей - сумма просроченного основного долга, 107 573, 56 рублей - сумма просроченных процентов, 22 394, 54 рублей - сумма неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Макаровой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Макаровой Марины Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0701-Р-9377407890 от 13.11.2017 в размере 709566 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, а всего 720066 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Макарова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Макарова М.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 427901хххххх8715 по эмиссионному контракту N "... " от 13.11.2017.

Также ответчику был открыт счет N "... " для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 10.09.2020 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 729 961 рублей, из которой: 599 992, 90 рублей - сумма просроченного основного долга, 107 573, 56 рублей - сумма просроченных процентов, 22 394, 54 рублей - сумма неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверил расчет истца, признал его арифметически правильным, учёл, что контррасчёт ответчиком не представлен, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 599 992, 90 руб. и процентам в сумме 107 573, 56 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о снижении дохода в связи с пандемией и заболеванием COVID-19, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период в сумме 22 394, 54 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое банк направил ответчику 10.08.2020 года (л.д.54-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем банка не подписан расчет взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исковое заявление с приложением подано представителем ПАО Сбербанк посредством электронной почты, все документы, в том числе, расчет, заверены и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующий протокол проверки (л.д.28-29).

Кроме того, собственный расчет задолженности по кредитному договору, из которого бы усматривалась ошибочность исчислений истца, ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что банком не была представлена выписка по счету, в связи с чем невозможно установить, из чего складывается задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В представленных истцом документах указаны номер счета, карта и ФИО ответчика, указаны даты начала и окончания расчетов процентов, даты внесенных платежей, уплаченные суммы, размер задолженностей (л.д.21-27).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, а в случае неполучения отчета обратиться в банк (л.д.4.3), имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30-ти календарных дней с даты отчета представить претензию в установленной банком форме (п. 4.13.2); банк обязуется на основании письменного заявления держателя предоставить дополнительный отчет за последние 12 месяцев (п. 5.1.2); при нарушении держателем карты настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (п. 5.2.8).

Таким образом, ответчик имела возможность получить все необходимые сведения для выявления задолженности и проверки расчетов истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, была согласна с размером задолженности, просила только снизить неустойку (л.д.106-107, 115).

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено каких-либо ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: