Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2420/2020 по иску Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, директору Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой И. В. о признании копии приказа ненадлежащим образом заверенной, об обязании выдать заверенную надлежащим образом копию приказа, о предоставлении оригинала приказа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ школа N 467 Санкт-Петербурга), в котором просил признать копию от 10 августа 2020 года приказа о прекращении трудового договора N... от 08 февраля 2018 года ненадлежащим образом заверенной, обязать ответчика выдать заверенную должным образом копию приказа N... от 08 февраля 2018 года, предоставить оригинал приказа N... от 08 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной должным образом копии приказа N... о прекращении трудового договора от 08 февраля 2018 года, 10 августа 2020 года ему была выдана копия приказа, не заверенная должным образом, в связи с чем эта копия недействительна, так как в ней отсутствуют реквизиты согласно ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.97-2016, Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, а именно: отсутствует отметка о месте нахождения оригинала документа. Кроме того, истцом указано, что ответственность за организацию делопроизводства, исполнение документов и их сохранность возлагается на руководителя общеобразовательного учреждения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Пикулика А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, директор ГБОУ школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Д. И.В, представитель ГБОУ школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещени надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так на основании части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В пункте 1 Указа Президиума Верховного суда СССР от 04.08.1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из Инструкции по делопроизводству в ГБОУ школа N 467 Санкт-Петербурга, утвержденной "дата" и Приложений N... - Правил оформления реквизитов документов, усматривается, что вышеуказанные нормы по оформлению копий документов повторяются.

Из материалов дела следует, что "дата" Пикуликом А.А. составлено заявление в адрес директора ГБОУ СОШ N 467 Домничевой И.В. о выдаче ему заверенной должным образом копии приказа N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 февраля 2018 года.

Пикулику А.А. была выдана копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от 08 февраля 2018 года, заверенная 10 августа 2020 года.

Из выданной истцу копии приказа N... от 08 февраля 2018 года следует, что она имеет реквизиты, требуемые для заверения копий документов: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). На копии имеется фраза "Копия верна", она заверена директором ГБОУ школы N 467 Санкт-Петербурга Домничевой И.В, что указано, содержит собственноручную подпись данного лица с расшифровкой, дату заверения копии - 10 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что копия приказа об увольнении, выданная истцом ответчику, заверена надлежащим образом, в связи с чем, права истца на получение данных документов ответчиком не нарушены, оснований для ее выдачи повторно, в том числе с иными реквизитами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из системного толкования вышеприведенных норм следует, что надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, дополняется отметка о заверении копии, если копия выдается для представления в другую организацию. В данном случае из заявления Пикулика А.А. сведения о предоставлении запрашиваемой копии документа в другую организацию не следуют, запрос не был адресован ГБОУ школе N 467 Санкт-Петербурга другой организацией.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно не были применены положения ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденный постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, на которые ссылался истец, поскольку ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 01 июля 2018 года в связи с изданием вышеназванного Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

В апелляционной жалобе Пикулик А.А. указывает на то, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года, что судом первой инстанции после привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой И.В, не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции 30 сентября 2020 года, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторной подготовки дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: