Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу Коршун С. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-546/2021 по иску Коршун С. Г. к СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коршун С.Г, ее представителя Шайхилисламова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршун С.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" (далее - СПб ГБУЗ "ДГБ N 22"), указав, что с 2704.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ "ДГБ N 22" в должности врача клинической лабораторной диагностики на 1 ставку и на 0, 25 ставки. В период с 17.09.2020 г. по 11.10.2020 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который она проводила в Турецкой Республике. 11.10.2020 г. чартерный рейс ZF 7167, на котором Коршун С.Г. должна была вернуться из Анталии в Санкт-Петербург, был отменен. В результате истец была вынуждена оставаться в Турции до 21.10.2020 г. При этом 12.10.2020 г. истец, посредством электронной почты, направила в адрес Работодателя заявление о предоставлении отпуска за свой счет. 23.10.2020 г. по выходу на работу ей было сообщено, что по факту отсутствия на работе будет проведена служебная проверка. 06.11.2020 г. истцу был вручен приказ N... об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Увольнение по указанному основанию Коршун С.Г. полагает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит восстановить истца в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" с 07.11.2020 г. в должности врача клинической лаборатории в клинико-диагностическую лабораторию; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 07.11.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере 400273, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Коршун С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Коршун С.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не имела возможности вернуться с места проведения отпуска к его окончанию, поскольку приобретенный у туроператора ваучер был выдан на троих человек и одна покинуть Турцию Коршун С.Г. не могла. Указывает, что обратные билеты туроператором предоставлены не были. Выводы суда о поддельности предоставленной ею справки об отмене рейса полагает необоснованными, считает, что справка оформлена с техническими ошибками. Проси решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик СПб ГБУЗ "ДГБ N 2", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коршун С.Г, ее представитель Шайхилисламов Р.А, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен не был ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. между СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" (Работодатель) и Коршун С.Г. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому, Коршун С.Г. принята на должность врача клинической лабораторной диагностики по основному месту работы (л.д. 14-17 том 1).

Также, 27.04.2017 г. стороны заключили Трудовой договор N.., согласно которому Коршун С.Г. принята на работу в СПб ГБУЗ "ДГБ N 22" на должность врача клинической лабораторной диагностики в порядке внутреннего совместительства (л.д. 27-28 том 1).

Приказом от 20.08.2020 г. N... истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней с 21.09.2020 г. по 10.10.2020 г. (л.д. 127 том 1).

Согласно условиям договора от 07.09.2020 г. N... о реализации туристского продукта, заключенного между ООО "Татил" и Коршун С.Г, истец приобрела туристский продукт (туристическую путевку) в Турцию, на период с 17.09.2020 г. по 11.10.2020 г. на 3 человек - 2 взрослых, 1 несовершеннолетний ребенок (л.д. 74-77 том 2).

Согласно исковому заявлению, 11.10.2020 г. Коршун С.Г. не смогла вылететь обратным рейсом Анталия Санкт-Петербург в связи с его отменой.

12.10.2020 г. истец направила заявление на имя И.о. главного врача СПб ГБУЗ "ДГБ N 22", в котором просила предоставить ей отпуск за свой счет с 12.10.2020 г. на 5 дней, по семейным обстоятельствам. Указанное заявление поступило в отдел кадров 19.10.2020 г. (л.д. 128 том 1).

Приказом от 19.10.2020 г. N... истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с 12.10.2020 г. по 16.10.2020 г. (л.д. 129 том 1).

Служебными записками от 19.10.2020 г, от 20.10.2020 г, от 21.10.2020г, от 22.10.2020 г, от 23.10.2020 г, поданными на имя И.о. главного врача, заведующий Клинико-диагностической лаборатории сообщил о невыходе Коршун С.Г. на работу 19.10.2020 г, 20.10.2020 г, 21.10.2020 г, 22.10.2020 г, 23.10.2020 г. соответственно (л.д. 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148 том 1).

В связи с отсутствием Коршун С.Г. на рабочем месте, сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты от 19.10.2020 г. N.., N.., от 20.10.2020 г. N.., N.., от 21.10.2020 г. N.., N.., от 22.10.2020 г. N.., N.., от 23.10.2020 г. N.., 5/5 (л.д. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149 том 1).

Приказом от 23.10.2020 г. N... сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения Коршун С.Г. проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 19.10.2020 г. по 23.10.2020 г. (л.д. 155-156 том 1).

В объяснительной от 23.10.2020 г. Коршун С.Г. указала, что не смогла вылететь из Турции, как было запланировано 11.10.2020 г, по причине отмены авиакомпанией чартерных рейсов. Вылетела первым возможным рейсом - 21.10.2020 г. При этом 22.10.2020 г. находилась дома, в связи с карантинными мероприятиями. 23.10.2020 г. сдала тест на COVID-2019 по месту работы. Указала также, что ее вина в неявке на работу отсутствует (л.д. 150-151 том1).

Истцом Работодателю представлена справка от 19.10.2020 г. N.., выданная ООО "Анекс Туризм", согласно которой рейс ZF 7167 по маршруту Анталия - Санкт-Петербург от 11.10.2020 г, на который у пассажира Коршун С.Г. был приобретен билет, был отменен по причине уменьшения туристического потока. Коршун С.Г. смогла вылететь первым чартерным рейсом (л.д. 161 том 1).

Согласно ответа ООО "Анекс Туризм" от "дата" на запрос СПб ГБУЗ "ДГБ N 22" относительно подлинности представленной истцом справки, туристическая компания сообщила, что номер брони - 7595341 - не соответствует действительности, в данной заявке такого туриста как Коршун С.Г. нет, номер рейса также указан некорректно (л.д. 162-163 том 1).

Согласно Акту о проведении служебного расследования от 05.11.2020г, комиссией установлено, что в период с 19.10.2020 г. по 21.10.2020 г. Коршун С.Г. находилась в Турции, в связи с отменой чартерных рейсов, в Санкт-Петербург прибыла 21.10.2020 г. в 20:25. 22.10.2020 г. - Коршун С.Г. находилась по месту проживания в связи с соблюдением карантинных мер. 23.10.2020 г. Коршун С.Г. сдала анализы на COVID-2019 по месту работы - в СПб ГБУЗ "ДГБ N 22", оформила юридические документы и вернулась к месту проживания. Комиссия пришла к выводу, что Коршун С.Г. имела возможность вернуться из Турции ранее "дата", в связи с чем, признала в ее действиях наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте на протяжении 5 дней подряд (л.д. 157-158 том 1).

05.11.2020 г. ответчиком в Первичную профсоюзную организацию направлен запрос N 1 мотивированного мнения относительно проектов приказов N.., N... (л.д. 159-160 том 1).

Из мотивированного мнения от 06.11.2020 г. следует, что Первичная профсоюзная организация согласна с принятием СПб ГБУЗ "ДГБ N 22" решения о расторжении трудовых договоров с Коршун С.Г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 164 том 1).

Приказом от 06.11.2020 г. N... действие трудового договора N... прекращено, Коршун С.Г. уволена 06.11.2020 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 166 том 1).

Приказом от 06.11.2020 г. N... действие трудового договора N... прекращено, Коршун С.Г. уволена 06.11.2020 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 165 том 1).

Проверяя обоснованность принятого Работодателем решения об увольнении истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом были направлены запросы в авиакомпании, согласно ответам на которые, в период с 10.10.2020г. по 20.10.2020 г. авиакомпаниями "Азур Эйр", "Россия", "Икар" регулярно выполнялись рейсы по маршруту Анталия - Санкт-Петербург (л.д. 16, 19, 29 том 2).

Из ответа ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на судебный запрос следует, что в период с 10.10.2020 г. по 20.10.2020 г. в аэропорт "Пулково" ежедневно прибывали рейсы по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, в среднем до 5-6 рейсов в день (л.д. 213-215 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Коршун С.Г, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 19.10.2020 г. по 23.10.2020 г. Коршун С.Г. не отрицает, подтвердила данный факт как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, истец настаивает, что отсутствие на работе обусловлено уважительными причинами.

Довод апелляционной жалобы о невозможности покинуть место проведении отдыха - Турцию - ранее 21.10.2020 г. по независящим от истца причинам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, авиарейсы по маршруту Анталия - Санкт-Петербург в период с 10.10.2020 г. по 20.10.2020 г. выполнялись регулярно различными авиакомпаниями, при этом на указанные даты имелись свободные места. В ответах авиакомпаний, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" отсутствуют сведения об отмененных рейсах, напротив, указано, что все рейсы выполнены согласно расписанию.

Из представленной истцом справки от "дата" N.., выданной ООО "Татил" также следует, что Коршун С.Г. были предложены варианты вылета в Российскую Федерацию на регулярных рейсах, с оплатой стоимости перелета за счет собственных средств, но истец от предложенных вариантов отказалась (л.д. 153 том 1).

Факт возможности покинуть Турцию ранее 21.10.2020 г. подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Татил" Г, которая показала, что возможность вылета регулярными рейсами имелась, но Коршун С.Г. от нее отказалась, как и от предложенных вариантов авиарейсов с пересадками (л.д. 244-250 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла уехать одна, поскольку ваучер был выдан на троих туристов и истец не могла оставить в Турции несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в медицинской помощи, судебной коллегией также отклоняется.

Несовершеннолетняя С. родственником истцу не приходится, на ее попечении не находится, в Турцию прилетела совместно с матерью - С.Д, в связи с чем, довод жалобы о том, что Коршун С.Г. должна была осуществлять уход за ребенком является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Коршун С.Г. были предложены варианты раздельного вылета для троих туристов, указанных в ваучере, но истец отказалась вылетать одна (л.д. 244-250 том 1).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о поддельности представленной истцом справки от "дата" N... от ООО "Анекс Туризм" (л.д. 161 том 1), подтверждаются материалами дела.

Так, из ответов ООО "Анекс Туризм", как на запрос ответчика, так и на судебный запрос, следует, что ООО "Анекс Туризм" указанная справка не выдавалась, указанный в справке номер бронирования - 7595341 - не соответствует действительности, относиться к иному туристу. Сведения о рейсе ZF 7167, указанные в справке также не соответствуют действительности, на указанный рейс на 11.10.2020 г. через ООО "Анекс Туризм" авиабилеты не бронировались. Дополнительно указано, что на дату 11.10.2020 г. через ООО "Анекс Туризм" бронировались билеты на рейс ZF 7894 по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, который отменен не был, выполнен по расписанию, Коршун С.Г. на данный рейс билеты не бронировала (л.д. 163 том 1, л.д. 55 том 2).

Об отсутствии рейса ZF 7167 на дату 11.10.2020 г. сообщает также авиакомпания ООО "Азур Эйр" (л.д. 59 том 2).

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что номер телефона, указанный в справке в качестве контактного номера ООО "Анекс Туризм" принадлежит генеральному директору ООО "Татил" Г, что подтверждается Договором о реализации туристического продукта от "дата" N.., телефонограммой (л.д. 74-77, 83 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля Г. не смогла пояснить каким образом номер ее телефона оказался указанным в данной справке, как и не смогла представить доказательств направления ей указанной справки ООО "Анекс Туризм" (л.д. 85-94 том 2).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Коршун С.Г. имела реальную возможность прибыть в Санкт-Петербург ранее 21.10.2020 г, однако продолжала оставаться в Турции, допуская отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В связи с чем, у Работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что при применении соответствующего дисциплинарного взыскания Работодателем были учтены как предшествующее поведение Работника, так и тяжесть совершенного проступка и возможные последствия. Так, с учетом неудовлетворительной характеристики, принимая во внимание, что истец, являясь врачом, в период объявленной пандемии, сознательно выехала за пределы Российской Федерации, не удостоверившись в возможности своевременного возвращения, в отсутствии обратного билета, истец не вышла на работу после окончания очередного оплачиваемого отпуска, тем самым увеличив нагрузку на иных сотрудников СПб ГБУЗ "ДГБ N 22", что в период ухудшения эпидемиологической обстановки, не могло не сказаться как на работе конкретного сотрудника, замещающего Коршун С.Г, так и на работе всего Учреждения в целом.

Порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден в полной мере: были получены объяснения истца по факту вменяемого проступка, проведена проверка, в установленном законом порядке получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации, изданы соответствующие приказы о расторжении трудовых договоров, увольнении Коршун С.Г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Коршун С.Г. произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Принимая во внимание, что в восстановлении на работе истцу было отказано, производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршун С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: