Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мегенейшвили М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7351/2019 по иску Ляшко В.И. к Мегенейшвили М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мегенейшвили М.Г. - Пыжикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшко В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мегенейшвили М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 05.12.2015 стороны заключили договор займа на сумму 800 000 руб, сроком до 31.08.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 75 % в месяц. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 966 554 руб. 91 коп, из них основной долг 800 000 руб, проценты 209 950 руб. 69 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств 156 604 руб. 22 коп.

Решением Приморского районного суда от 21 ноября 2019 года с Мегенейшвили М.Г. в пользу Ляшко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом 209950 руб. 69 коп, проценты за просрочку исполнения обязательства 156 604 руб. 22 коп, а всего 966 554 руб. 91 коп.

Также с Мегенейшвили М.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 12 865 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Мегенейшвили М.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ляшко В.И, ответчик Мегенейшвили М.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2015 стороны заключили договор займа на сумму 800 000 руб, сроком до 31.08.2016, о чем Мегенейшвили М.Г. написал расписку (л.д. 13).

Истец указывает, что сумма займа ему не возвращена. Согласно расчетам истца проценты за пользование займом составили 209 950 руб. 69 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств - 156 604 руб. 22 коп.

Ответчиком факт написания расписки, его подпись в расписке, а также расчет истца не оспорены.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Проверив расчеты истца, признав их верными, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном двойном взыскании процентов подлежит отклонению, как несостоятельный.

Взысканные судом проценты за период с 06.12.2015 по 24.04.2019 в размере 209 950 руб. 69 коп. являются процентами за пользование займом, что предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма процентов за период с 01.09.2016 по 24.04.2019 в размере 156 604 руб. 22 коп. является суммой процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответственностью за нарушение денежного обязательства в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Довод ответчика в жалобе о том, что истец скрыл от суда сведения о фактическом адресе проживания ответчика и номере телефона, подлежит отклонению, как недоказанный.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации по месту жительства, конверт с повесткой возвращен суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.14, 23). Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ссылки ответчика в жалобе на обстоятельства составления расписки по иным причинам, не связанным с договором займа, подлежат отклонению, как недоказанные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из Выборгского РОВД Санкт-Петербурга материала проверки, однако в удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, как заявленного необоснованно. При этом представитель ответчика не пояснил судебной коллегии, ни номер материала, ни дату обращения с заявлением о проведении проверки, ни результат рассмотрения такого обращения. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 26.02.2021, у стороны ответчика имелось достаточное количество времени, как для заявления обоснованного ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, так и для представления всех имеющихся у ответчика доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегенейшвили М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: