Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-13985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6711/2020 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску С.Н.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Д.А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 315 679 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 262 руб. 27 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между ООО "Экспресс Бетон М" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства N.., "дата" года выпуска, г.р.з. N.., принадлежащего С.Н.М, со сроком действия с "дата" по "дата", страховая сумма установлена сторонами в размере 6 000 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб, выгодоприбретатель по договору С.Н.М. "дата" - в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования. "дата" ответчик уведомил истца о том, что по предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы, предложив выбрать вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику страховая сумма составит 4 187 021 руб, за вычетом годных остатков - 2 408 021 руб. "дата" истец отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, передав их по акту приема-передачи "дата". "дата" ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 408 021 руб. и "дата" доплату - 1 760 517 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования С.Н.М. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 679 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 262, 27 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 599, 43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Д.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец С.Н.М. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.М. с "дата" принадлежит транспортное средство N... автобетоносмеситель, VIN N.., "дата" года выпуска.

"дата" между ООО "Экспресс Бетон М" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования серии N... в отношении транспортного средства N.., "дата" года выпуска, г.р.з. N.., принадлежащего С.Н.М, со сроком действия с "дата" по "дата", по страховым рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма установлена сторонами в размере 6 000 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб, выгодоприбретатель по договору С.Н.М.

Страховая премия в размере 134 400 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (в ред. от 16.02.2018) в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (в ред. от 16.02.2018) в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по установлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. "а" п.11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования (или) Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1 Правил)

"дата" письмом N... ответчик уведомил истца о том, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с п.11.1.6 "б" Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства; разъяснив о двух возможных вариантах выплаты, предусмотренных правилами страхования, а именно: 1. при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, и в этом случае страховое возмещение составляет 4 187 021 руб.; 2. если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, то есть выплата производится за вычетом стоимости годных остатков и составит 2 408 021 руб, а также указав на необходимость сообщения о принятом решении путем подачи заявления в подразделение урегулирования убытков по КАСКО.

"дата" ответчику предоставлены банковские реквизиты истца.

"дата" истец представил ответчику заявление, в котором отказался от прав на застрахованное имущество - транспортное средство N... автобетоносмеситель, VIN N.., "дата" года выпуска.

"дата" осуществлен осмотр транспортного средства N... автобетоносмеситель, VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.з. N.., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N...

"дата" транспортное средство N... автобетоносмеситель, VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.з. N... передан ООО "СК "Согласие", о чем подписан акт приема-передачи имущества и передачи прав собственности страховщику 15199/19.

"дата" сторонами подписан лист проверки при приеме ГОТС в ООО "СК "Согласие" N.., в котором зафиксирован ряд отсутствующих деталей.

Согласно представленному расчету стоимость отсутствующих деталей составила 18 483 руб.

"дата" ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 2 408 021 руб, что подтверждается платежным поручением N...

"дата" ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 1 760 517 руб, что подтверждается платежным поручением N...

При этом расчет страхового возмещения ответчиком осуществлен исходя из правил страхования: 6 000 000 руб. (страховая сумма) - 566 400 руб. (норма уменьшения страховой суммы пп. 4.10-4.10.4 правил страхования) - 60 000 руб. (франшиза) - 1 186 579 руб. (стоимость повреждений, выявленных в процессе предстрахового осмотра) - 18 483 руб. (стоимость отсутствующих деталей при передаче годных остатков), что сторонами при рассмотрении спора признавалось.

Между сторонами возник спор в части стоимости повреждений транспортного средства, выявленных в процессе предстрахового осмотра.

Согласно заключению страховщика N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, указанных в акте от "дата" составляет 1 186 579 руб.

Определением суда от "дата" назначена судебная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от "дата". Производство экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы N... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля N... автобетоносмеситель, VIN N.., "дата" года выпуска, г.р.з. N.., зафиксированных в акте осмотра от "дата", составляет 870 900 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагал доказанным факт наличия на автомобиле истца повреждений на момент предстрахового осмотра восстановительной стоимостью 870 900 руб, которая и должна быть учтена при исчислении размера страхового возмещения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения истца равен 4 484 217 руб. (6 000 000 - 60 000 - 566 400 - 870 900 - 18483). Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 4 168 538 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 315 679 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 24 262, 27 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств использования застрахованного транспортного средства для личных, семейных, бытовых нужд истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апеллянта о том, что экспертом в отличии от сотрудника страховщика не производился осмотр транспортного средства, в связи с чем заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на "дата" отклоняются судебной коллегией.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца имел иные повреждения, полученные в ДТП от "дата", то натурное исследование транспортного средства произведено быть не могло.

При этом экспертиза была произведена на основании акта от "дата", составленного специалистом ответчика, а также фотоматериалах приложенных к данному акту, которыми зафиксированы установленные повреждения.

Учитывая, что при визуальном осмотре "дата" все выявленные повреждения транспортного средства должны были быть зафиксированы специалистом как в акте, так и с помощью фотофиксации, оснований полгать что указанные материалы не обладают достаточной степенью информативности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: