Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-3702/2021 по апелляционной жалобе РОО "Особое Мнение", действующего в защиту Лицы Пантелеймона на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску РОО "Особое Мнение", действующего в защиту Лицы Пантелеймона к Кислякову П. Г. о взыскании стоимости выполненных работ, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения директора ООО РОО "Особое Мнение", действующего в защиту Лицы Пантелеймона - Сутуриной Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Особое мнение" обратилось в суд в защиту интересов Лица Пантелеймона с иском к Кислякову П.Г, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2862587, 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22513 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с 16 февраля 2017 года по 25 июня 2017 года истцом по заказу ответчика выполнялись строительные работы, связанные с монтажом алюминиевых конструкций навесных витражей на различных строительных объектах. С момента принятия ответчиком выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась неоплаченная задолженность в размере 2 862 587 руб. 60 коп. В связи с тем, что устные обращения истца к ответчику игнорировались, на телефонные звонки ответчик не отвечал, избегал встреч, истец обратился с заявлением в РОО "Особое мнение". 25 мая 2019 года ответчику заказным письмом было направлено досудебное требование об оплате задолженности, однако обязательство не исполнено по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Особое Мнение", действующего в защиту Лицы Пантелеймона просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 марта 2017 года истцом и ответчиком составлен Акт N 1 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, монтажу декоративной накладки по адресу: "адрес", земельный участок N.., в период с 16 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года стоимостью 1 065 519 руб. 80 коп. (л.д. 27, Т. 1).

25 мая 2017 года истцом и ответчиком составлен Акт N 2 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А, в период с 25 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года стоимостью 654 087 руб. 58 коп. (л.д. 28, Т. 1).

05 июля 2017 года истцом и ответчиком составлен Акт N 3 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А, в период с 25 мая 2017 года по 25 июня 2017 года стоимостью 737 132 руб. 42 коп. (л.д. 29, Т. 1).

05 июля 2017 года истцом и ответчиком составлен Акт N 4 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, корпус 5, 6 (юго-восточнее пересечения с ул. Ворошилова), в период с 18 мая 2017 года по 25 июня 2017 года стоимостью 387 847 руб. 08 коп. (л.д. 30, Т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лица П. ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные работы были выполнены на основании договора подряда, заключенного с Кисляковым П.Г. как физическим лицом и, поскольку данные работы ответчиком не оплачены, их стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что работы выполнялись Лицой П. по договору подряда с ООО "Элеметс", а акты подписывались Кисляковым П.Г. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "Элеметс".

В обоснование позиции ответчика в суд были представлены следующие доказательства.

10 февраля 2017 года между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" был заключен договор N 10/02/2017 строительного подряда, согласно условиям которого ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ) и примыканий алюминиевых навесных витражей, установке створок на строительном объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 1) по адресу: Ленинградская область, поселок Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:989. Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц (л.д. 122 - 132, Т. 1).

06 апреля 2017 года между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" был заключен договор N 06/04/2017 строительного подряда, согласно условиям которого ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ), установке створок, на строительном объекте по адресу: : г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А. Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

18 мая 2017 года между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" был заключен договор N 18/05/2017 строительного подряда, согласно условиям которого ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ) и примыканий алюминиевых навесных витражей, установке створок, установке межквартирных перегородок, установке вентиляционных козырьков на строительном объекте: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, корпус 5, 6 (юго-восточнее пересечения с ул. Ворошилова). Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

Согласно представленному ООО "ЦФК "Оконный Петербург" списку лиц, допущенных на строительную площадку по адресу: Ленинградская область, поселок Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:989 для выполнения монтажных работ по устройству алюминиевых навесных витражей на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 1) от 08 июня 2020 года, истец выполнял работы на указанном объекте. Сведения о лицах, допущенных на строительные объекты по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А; Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, корпус 5, 6 (юго-восточнее пересечения с ул. Ворошилова), не сохранились (л.д. 159 - 159об, 162, Т. 1).

Кроме того, истцом также представлены многочисленные документы, подтверждающие оплату труда рабочих, выполнявших работы, подтвержденные вышеуказанными актами N 1-4.

25 мая 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить суму долга в размере 2 862 587 руб. 60 коп. (л.д. 31-32, Т. 1).

Истцом также представлен в материалы дела проект договора строительного подряда N 10/02/2017 от 10 февраля 2017 года, сторонами которого является истец и ООО "Элеметс", подписанный со стороны истца в одностороннем порядке (л.д. 196 - 201, Т. 1).

По запросу суда в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2020 года по сообщению о совершении преступления по материалу КУСП N 5407 от 08 мая 2019 г. по 34 отделу милиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом действительно были выполнены работы - монтаж каркасов, монтаж заполнения (стекло), монтаж примыканий, монтаж декоративной накладки на строительных объектах по адресам: Ленинградская область, пос. Бугры, земельный участок 47:97:0713003:989, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 7, корпус 5, 6 (юго-восточнее пересечения с ул. Ворошилова), которые были приняты ответчиком и являлись предметом договоров, заключенных между ООО "Элеметс" и ООО "ЦФК "Оконный Петербург"; принимая во внимание, что представленными в материалы документами подтверждается исполнение обязательств истцом по выполнению работ, согласованных ООО "Элеметс" и ООО "ЦФК "Оконный Петербург" в договоре строительного субподряда от 10.02.2017 г. N 10/02/2017, то есть работы были выполнены не для Кислякова П.Г. лично, а для ООО "Элеметс", генеральным директором которого ответчик являлся и данный факт ответчиком при подаче искового заявления не оспаривался, поскольку правовая позиция была изменена уже в ходе рассмотрения настоящего спора; учитывая, что расписки, подтверждающие передачу истцом денежных средств третьим лицам, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения и исполнения договора подряда между истцом и ответчиком, поскольку указанные расписки подтверждают наличие обязательств истца перед третьими лицами, участником которых ответчик не является; пришел к обоснованному выводу, что Кисляков П.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, вследствие чего предъявленные к нему требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком не были опровергнуты доказательства, подтверждающие факт наличия между Лицой П. и Кисляковым П.Г. правоотношений по договору подряда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела акты о начислении денежных выплат, разъяснительное письмо ООО "ЦФК "Оконный Петербург", расписки о получении работниками денежных выплат, проект договора строительного субподряда N 10/02/2017 от 10.02.2017 между Лицой П. и ООО "Элеметс", подписанный истцом и не подписанный ООО "Элеметс", а также на свои письменные пояснения.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что из них следует именно наличие правоотношений между истцом и ООО "Элеметс", а не между истцом и Кисляковым П.Г.

Учитывая тот факт, что договор на выполнение подрядных работ заключался между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" (непосредственным подрядчиком установки окон в МКД) и ООО "Элеметс", а не между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и Кисляковым П.Г, то есть данные работы в принципе не могли выполняться Лицой П. для Кислякова П.Г, поскольку никакой заинтересованности в выполнении работ у ответчика, как физического лица, не было;

при этом сам по себе допуск Лицы П. и его бригады на объекты для выполнения работ, оговоренных в договоре подряда, заключенном между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" уже свидетельствует о том, что работы выполнялись бригадой именно по согласованию с ООО"Элеметс", поскольку никаких иных причин для допуска истца с рабочими на объект не имелось;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что работы, выполнявшиеся Лицой П. выполнялись им именно для ООО"Элеметс", а не для Кислякова П.Г, как физического лица, вследствие чего обоснованно установил, что Кисляков П.Г. надлежащим ответчиком не является и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договором, заключенным между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" предусмотрено выполнение последним работ собственными силами также не является обоснованной, поскольку п. 7.3 Договора прямо предусмотрено право ООО"Элеметс" привлекать к работе субподрядчиков (т.1, л.д. 125), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в жалобе на то обстоятельство, что непосредственным заказчиком работ выступал Кисляков П.Г, как физическое лицо.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, у Кислякова П.Г. (как физического лица) отсутствовали правоотношения с ООО "ЦФК "Оконный Петербург", то есть он лично не мог направить бригаду для выполнения работ на объекте с пропускным режимом без согласования с ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и в отсутствие договора;

при этом, как следует из пояснений истца, приобщенных к материалам дела, работы им выполнялись, поскольку он полагал, что между ним и ООО"Элеметс" (в лице генерального директора Кислякова П.Г.) заключен договор субподряда "зеркальный" договору, заключенному между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" (т.1, л.д. 157), однако, правоотношения фактически оформлены не были;

судебная коллегия приходит к выводу, что всеми представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и пояснениями самого истца) подтверждается, что никаких работ непосредственно для Кислякова П.Г. как для физического лица не выполнялось и, как следствие, оснований для взыскания с него стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции фактически разрешилтребования в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элеметс" также обоснованным не является, поскольку никаких выводов относительно прав и обязанностей данного юридического лица в резолютивной части решения не содержится, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что при подготовке к рассмотрению дела судом не определены подлежащие доказыванию обстоятельства, срок проведения предварительного заседания был назначен без учета мнения сторон, судом не выносился вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не решался вопрос о вступлении в дело иных лиц, не распределялось бремя доказывания, а истец был лишен возможности представить возражения против позиции ответчика и доказательства, их обосновывающие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все представленные истцом доказательства были приняты судом и оценены при разрешении настоящего спора; ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц ни одной из сторон не заявлялось и судом соответствующие требования не отклонялись; при этом, само по себе несогласие истца с распределением судом бремени доказывания и с датами судебных заседаний безусловным основанием для отмены решения суда не является; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными быть признаны не могут, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Особое Мнение", действующего в защиту Лицы Пантелеймона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: