Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-5153/2020 по апелляционным жалобам Дубенского П. В, Ланьковой О. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску Дубенского П. В. к Ланькову В. В, Ланьковой О. А. о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дубенского П.В. - Дубенской О.В, представителя Ланькова В.В. - ЦареваА.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубенский П.В. обратился в суд с иском к Ланькову В.В, Ланьковой О.А, в котором просил о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа от 27.02.2013 в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 между истцом и ответчиком Ланьковым В.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок три года. Согласно договору денежные средства предназначены на покупку жилой недвижимости: - квартиры по адресу "адрес". По условия договора за пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты и сумма долга в оговоренный срок возвращены в неполном объеме, в связи с чем, поскольку приобретенная на заемные денежные средства квартира поступала в общую собственность супругов Ланьковых и, как следствие, задолженность по договору займа также является общим долгом супругов Ланьковых, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Дубенского П. В. к Ланькову В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа, - удовлетворить;

Взыскать с Ланькова В. В. в пользу Дубенского П. В. задолженность в размере 1500000 руб. 00 коп.;

Исковые требования Дубенского П. В. к Ланьковой О. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, - оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ланькова О.А, Дубенский П.В. просят решение суда отменить.

Ланькова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ланькова О.А. была извещена лично - 31.05.2021 в 10:22 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.02.2013 между Дубенским П.В. и Ланьковым В.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 5000000 руб. на срок 3 года под 12% годовых с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 05.10.2013 между истцом и ответчиком Ланьковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, заемщиком 27.09.2013 внесены денежные средства в размере 500000 руб. в счет погашения долга.

По состоянию на 05.10.2013 заемщик выплатил займодавцу проценты в размере 350000 руб. Сторонами изменен пункт 1.3. договора: - Заем предоставляется на срок: 500000 руб. - до 27.2013 г, 1500000 руб. - до 27.02.2017 г, 3000000 руб. - до 27.02.2018 г. Сумма займа и проценты в установленные сроки заемщиком Ланьковым В.В. не возвращены.

На момент заключения кредитного договора Ланьков В.В. и Ланькова О.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 18.07.2016 Брак расторгнут.

В период Брака ответчиками был заключен Брачный договор от 13.11.2013, по условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности с момента заключения брачного договора, в том числе совместная собственность супругов в отношении доли 235/461 в праве собственности на квартиру общей площадью 73.3 кв.м. по адресу "адрес", приобретенная на имя ответчика Ланькова В.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 г, стоимостью 2700000 руб, прекращена. Указанная доля в праве собственности на квартиру является личной раздельной собственностью ответчика Ланькова В.В. С момента заключения брачного договора совместная собственность супругов в отношении доли 226/461 в праве собственности на квартиру общей площадью 73.3. кв.м. по адресу "адрес", приобретенная на имя ответчика Ланькова В.В. на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, стоимостью 2500000 руб, прекращена. Указанная доля в праве собственности на квартиру является личной раздельной собственностью ответчика Ланькова В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между Дубенским П.В. и Ланьковым В.В. договора займа, так и факт уклонения Ланькова В.В. от возврата задолженности; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что все полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, вследствие чего оснований полагать данный долг общим долгом супругов не имеется; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Ланькову В.В. и об отказе в иске к Ланьковой О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ланьковой О.А, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия заемных правоотношений между Дубенским П.В. и Ланьковым В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Учитывая тот факт, что обжалуемым ответчиком решением в удовлетворении заявленных к ней требований отказано; задолженность Ланькова В.В. перед Дубенским П.В. общим долгом бывших супругов Ланьковых не признана; судебная коллегия приходит к выводу, что права Ланьковой О.А. обжалуемым решением никак не нарушаются, вследствие чего доводы ее апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Дубенского П.В. в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал спорный долг общим долгом супругов Ланьковых, поскольку полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Ланьковым В.В. по договору займа на нужды семьи.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что спорная квартира в настоящее время является собственностью исключительно Ланькова В.В, которому отошла на основании заключенного между Ланьковым В.В. и Ланьковой О.А. брачного договора;

при этом, то обстоятельство, что квартира была приобретена Ланьковым В.В. в браке (вследствие чего автоматически стала общим имуществом супругов) само по себе о том, что данное жилое помещение приобреталось для нужд семьи, не свидетельствует, особенно с учетом того обстоятельства, что о получении Ланьковым В.В. спорного займа Ланькова О.А. уведомлена не была, а раздел квартиры, как общего имущества после расторжения брака не производился;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт траты Ланьковым В.В. полученных по договору займа с Дубенским П.В. денежных средств именно на нужды совместной с Ланьковой О.А. семьи не может быть признан установленным, вследствие чего оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется.

Доводы жалобы Дубенского П.В. в части того, что при заключении брачного договора Ланьковым В.В. были нарушены положения п. 1 ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора, вследствие чего истец, вне зависимости от содержания брачного договора имеет право требовать взыскания долга с обоих супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет; соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, в случае нарушения должником положений п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор имеет право требовать обращения взыскания на имущество, которое перешло к супругу на основании брачного договора, а не требовать признания долга общим долгом супругов, и, поскольку требований об обращении взыскания на конкретное супружеское имущество Дубенским П.В. не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубенского П. В, Ланьковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: