Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиновицкой В.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-4317/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клиновицкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Клиновицкой В.Л. задолженности по кредитному договору N 633/0006-0904523 от 01.11.2018 в размере 116 000 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3 520 руб, указав в обоснование, что стороны 01 ноября 2018 года заключили кредитный договор N 633/0006-0904523, на основании которого ответчик получила кредитную карту с лимитом "овердрафт" в размере 100 000 руб. с уплатой за пользованием кредитом 26% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договорам с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 22.06.2020 составила 116 000 руб. 90 коп, из которых 99 559 руб. 19 коп. - кредит, 16 042 руб. 33 коп. - плановые проценты, 399 руб. 38 коп. - пени.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Банка ВЬБ (ПАО) удовлетворены, с Клиновицкой В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 116 000 руб. 90 коп, государственная пошлина в размере 3 520 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Клиновицкая В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N633/0006-0904523, на основании которого ответчик получила кредитную карту с лимитом "овердрафт" в размере 100 000 руб. с уплатой за пользованием кредитом 26 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности с процентами.

Согласно расчетам истца сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 22.06.2020 составила 116 000 руб. 90 коп, из которых 99 559 руб. 19 коп. - кредит, 16 042 руб. 33 коп. - плановые проценты, 399 руб. 38 коп. - пени.

Данные обстоятельства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспариваются, свой контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки. При этом наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, уменьшении ее доходов, отсутствии постоянного места работы, неполучении пособий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного решения вопроса о взыскании задолженности по кредиту, а могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения о досрочном взыскании кредитной задолженности судом не расторгнут кредитный договор, который подлежал расторжению с учетом заявленных истцом требований, необоснованны, подлежат отклонению в силу следующего.

В исковом заявлении Банк не предъявлял требований о расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим вопрос о расторжении договора судом не разрешался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем такое требование судом не рассматривалось.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновицкой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: