Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-2490/2021 по апелляционной жалобе Терехова И. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16декабря 2021 года по иску Терехова И. Ю. к Кранкурс Г. Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кранкурс Г. Н. к Терехову И. Ю. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кранкурс Г.Н. - Антуфьевой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.Ю. обратился в суд с иском к Кранкурс Г.Н, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 897 000 рублей в качестве задолженности по соглашению N 26 от 17.11.2017 года, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 года по 11.11.2020 года в размере 50232 рублей 70 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований Терехов И.Ю. указал, что 17.11.2017 между сторонами было заключено соглашение на представление интересов ответчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по вопросу восстановления прав на земельный участок и расположенный на нем дом. По условиям соглашения оплата составила 200000 рублей при заключении договора и 10% от стоимости имущества в случае успешного выполнения поручения. Ссылаясь на то, что поручение выполнено успешно, дом и земельный участок оформлены в собственность ответчика, однако, предусмотренные договором 10% от их стоимости Кранкурс Г.Н. выплачивать отказывается, Терехов И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Кранкурс Г.Н. подано встречное исковое заявление, в котором она просила о взыскании с Терехова И.Ю. 150000 рублей в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

В обоснование встречного иска Кранкурс Г.Н. указала, что услуги по соглашению об оказании юридической помощи были оказаны истцом ненадлежащим образом, необходимый ответчику результат рассмотрения спора в полном объеме достигнут не был, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16декабря 2021 года как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехов И.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Терехов И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Терехов И.Ю. извещался по указанному в материалах дела номеру телефона (не отвечает), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Санкт-Петербург, "адрес"). Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 6 июня 2021 года данное письмо прибыло в место вручения, от его получения истец уклонился, в связи с чем 16.06.2021 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-14159/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет" в установленном законом порядке, ответчик также не был лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Терехову И.Ю. извещение о назначенном на 6 июля 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2017 года между Тереховым И.Ю. и Кранкурс Г.Н. заключено соглашение N 26 на представление интересов ответчика по гражданскому делу во Всеволожском городском суде Ленинградской области по вопросу восстановления прав на земельный участок и расположенный на нем дом во Всеволожском районе (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 200000 рублей за работу в судах всех инстанций, которые выплачиваются адвокату при заключении настоящего договора.

В силу положений п. 3.2. соглашения в случае успешного выполнения поручения адвокат имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10% от стоимости оформленного в собственность доверителя имущества.

При этом по гражданскому делу N 2-2458/2018 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2018 года исковые требования Кранкурс Г.Н. к Шведову А.С, Волкову Д.Г. удовлетворены, договор купли-продажи от 20.09.2017 года земельного участка с кадастровым номером 47:07:06122002:489, заключенный между Шведовым А.С. и Волковым Г.Ю, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Волкова Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:06122002:489, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области (запись о регистрации права N... от 19.10.2017 года), а также в виде возврата Волкову Д.Г. денежных средств в сумме 1 040 000 рублей. За Кранкурс Г.Н. признано право собственности на дачный дом площадью 131, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:06122002:489, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. В удовлетворении остальных исковых требований Кранкурс Г.Н. отказано (л.д. 11-16 т.1)..

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.05.2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2018 года по гражданскому делу N 2-2458/2018 оставлено без изменения (л.д. 17-25 т.1).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 18.06.2020 года результаты которой оформлены заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-277/2020 от 09.09.2020 года (л.д. 187-299 т.1).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым домом N N.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, составляет 8970 000 рублей (л.д. 295 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что предусмотренное п. 3.2 Соглашения условие о выплате истцу в случае успешного разрешения спора 10% от стоимости полученного ответчиком имущества является "гонораром успеха", то есть данное положение, как противоречащее требованиям действующего законодательства, является недействительным; учитывая, что все услуги по соглашению были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, вследствие чего оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 150000 рублей также не имеется; пришел к обоснованному выводу об отказе как в удовлетворении первоначально заявленных, так и в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Терехова И.Ю, по существу, сводящиеся к тому, что п. 3.2 спорного соглашения не является условием о гонораре успеха, не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для квалификации условия договора как условия о "гонораре успеха" требуется установление того факта, что выплата вознаграждения обуславливается принятием конкретного судебного решения (в том числе об удовлетворении требований на определенную денежную сумму), а в случае, если в удовлетворении данного требования отказано, выплата не производится.

Как следует из п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком соглашения, в случае успешного выполнения поручения адвокат имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10% от стоимости оформленного в собственность доверителя имущества.

Таким образом, условиями соглашения прямо предусмотрено, что дополнительное вознаграждение адвоката составляет 10% от стоимости имущества, которое Кранкурс Г.Н. оформит на себя в случае

удовлетворения ее исковых требований и, как следствие, в случае отказа в удовлетворении иска данное положение не сможет быть применено.

С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вознаграждение не привязано к конкретному исходу судебного дела, в котором истец представлял интересы ответчика не является обоснованной, поскольку сама по себе выплата вознаграждения в размере 10% от стоимости перешедшего к ответчику имущества возможна только в случае положительного для ответчика исхода спора во Всеволожском городском суде Ленинградской области, что следует из буквального толкования п. 3.2 Соглашения.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что положения п. 3.2 Соглашения не признавались недействительными, а кроме того, ответчик, заключая соглашение, не возражала против включения в него п. 3.2 и выплаты истцу, в случае успеха, 10% от стоимости полученного имущества, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, ввиду противоречия данного пункта договора требованиям действующего законодательства оснований для его применения и взыскания с ответчика в пользу истца "гонорара успеха" в любом случае не имеется, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи